Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyasının Yargıtay'da olduğu ve henüz kesinleşmediği, takibe dayanak alacaklar kesinleşmemiş olduğundan takas mahsup talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Takas talebinde bulunan, .... Gıda San. Tic. A.Ş. her ne kadar cari hesaptan doğan alacağı nedeni ile ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatmış ise de, borçlu vekilinin itirazı üzerine,... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasındaki takibin 92.727,66 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, ret ve kabule göre, taraflar yararına %40 tazminata hükmedilmiştir. Reddedilen miktara göre hükmedilen %40 tazminatın takibe konulması üzerine takas talebinde bulunulmuştur....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayetçinin müflis şirketin ortağı olduğunu ve müflis şirketten olan alacağı için kayıt başvurusunda bulunduğunu, iflas idaresinin 09.03.2015 tarihli kararında talep edilen alacağın kaynağı müflis şirkete verilen borç bedeli olduğu, takas mahsup talep edilen tutar oludğu, alacağın tamamının kabulüne karar verildiğini, ancak takas ve mahsubu ile sıra cetvelinde alacak sıra numarası verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, öncelikle alacağın sıraya kaydı gerektiği, takas mahsup talebinin daha sonra dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek iflas müdürlüğünün sıraya alınmama kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacağının tamamını borçları ile takas mahsup etmek sureti ile almış olduğu ve bakiye alacağının olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili 25/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın taleplerinde yer alan beyanlarını kabul etmediklerini, bu davanın muhatabının kendileri olmayıp icra müdürlüğü işleminin şikayeti olduğunu, dolayısı ile bu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın kendilerine yöneltilmesi nedeni ile de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, davacı taraf gerçekten takas mahsup talebinde bulunmuş olsa idi kendi alacakları için icra takibine geçerken kendilerindeki hak ve alacakları mahsup ederek icra takibine geçebileceklerini, böyle bir girişimde bulunmayarak takas mahsubunu zımnen de olsa kabul etmediklerini, bu nedenle itfa tarihi olarak icra takibinden öncesinin değerlendirilmesinin son derece hatalı olduğunu, itfa tarihinin kendi takiplerine karşı açılan takas mahsup davasının kesinleşme tarihi olduğunu, dolayısı ile icra takibinden sonraki yapılacak ödeme/takas/mahsup taleplerinin icra dosyası takip çıkış miktarı üzerinden yapılacağını...

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle ''takas'' ve ''mahsup'' kavramlarının açıklanmasında fayda vardır. Hemen belirtmek gerekir ki; takas ve mahsup farklı iki hukukî kurumdur. Sık sık birlikte ve aynı anlamda kullanılmaları yaygın ise de bu durum sadece benzer olmalarından kaynaklanmaktadır. İki kurumu ayrı ayrı ele almak gerekir. Hukukumuzda takas, birbirine karşı bir miktar para veya aynı cins alacağa sahip kişilerden birinin karşı tarafın kabulüne ihtiyaç duymaksızın tek taraflı beyanı ile bu alacakları az olanı tutarında sona erdiren yenilik doğurucu bir hukukî işlemdir. Böylece takas ifa masraf ve külfetine katlanmadan, her iki tarafı da borcunu ifa ve alacağını tahsil etmiş durumuna getirir. Somut olayda uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 139. maddesinde; ''İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir....

Mahkemece; Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gereğince vekalet ücretinin takas ve mahsup edilemeyeceği, İYUK'nun 28.maddesine dayalı şikayetin ise süresinde olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce kararın onanması üzerine borçlu vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. İYUK'nun 28.maddesine dayalı şikayetin süresinde olmadığına yönelik karar doğru olup buna ilişkin karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Diğer şikayet konusu olan takas mahsuba ilişkin karar düzeltme talebi incelendiğinde; İcra takibinin dayanağı ilamda borçlu olarak yer alan ... vekilinin başvurusu üzerine verilen 04.09.2014 tarihli İcra Müdürlüğü kararında takas def'inin ileri sürülmesinin üç halde mümkün olduğu, ilamdan kaynaklı takas konusu vekaleti ücreti alacağı için takip başlatılmadığından takas konusu yapılamayacağı belirtilerek istem reddedilmiştir....

Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i sebebi ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. 6098 sayılı Kanunu'nun 144. maddesinde, işçi ücretlerinin rıza bulunmadan takas edilemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı tarafından, davacıya çalışma süresi içinde toplam 4.150,00 TL avans ödendiği, kabul edilen alacak kalemlerinden mahsubu gerektiği belirtilerek süresinde takas mahsup def'i ileri sürülmüş; ancak mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Dosyaya sunulan banka kayıtlarında davalı tarafından davacıya farklı tarihlerde maaş-avans açıklaması veya maaş harici borç açıklamaları ile bir kısım ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece, sunulan belgelere karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, tarafların delil ve savunmalarına göre bu konuda bir karar verilmelidir....

Yıl Milas Devlet Hastanesi döner sermayesinin sağlık gideri alacaklarından bazı doktorların medikal firmaları ile birlikte yolsuzluk yaparak Kurumu zarara uğrattıkları gerekçesiyle toplam 114.885,74 TL anapara ve faizi takas yolu ile mahsup ettiğini, Borçlar Kanununun123/3 maddesi uyarınca Devlet alacaklarının takas ve mahsup edilemeyeceğini, takas iradesinin bildirilmediğini, takasa konu borç sebeplerinin farklı olduğunu zararın varlığının ve failinin şüpheli olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptalini ve takasa konu alacağın takas tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Uyuşmazlık; davalı Kurumun alacaklarını ödemesi gereken sağlık harcamaları üzerinden mahsup yoluyla takas edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davanın bir yönü ile yasal dayanağını oluşturan Borçlar Kanununun 123....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1315 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu dosyadaki alacağının daha fazla olması nedeniyle borçlu olduğu miktarın takas mahsup edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; her iki takip dosyasının da ilama bağlandığı, ilamların kesinleşmesinin zorunlu olmadığı gerekçesiyle takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1315 E. sayılı dosyasındaki takip dayanağı ilam için tehiri icra kararı verildiği, ek temyiz dilekçesinde ise ilamın bozulması nedeniyle takas şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1439 E. sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı ancak takibin kesinleştiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1315 E. sayılı ilamlı takip dosyasında ise davacı tarafından davalı aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, bu takibin dayanağı olan ilam için önce Yargıtay 13....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/387 Esas sayılı dosyasındaki kesinleşmiş alacağı bulunduğunu belirterek takas mahsup iddiasıyla İcra Mahkemesi'ne başvurduğu; Mahkemece, takas şartlarının oluştuğu gerekçesiyle borçlu ...'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/727 Esas sayılı dosyasındaki borcunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/387 Esas sayılı dosyasındaki alacağından takas ve mahsubuna karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu’nun 164/5. maddesinde, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez hükmü yer almaktadır. Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/727 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı ilamda hükmedilen 4.284,50 TL vekalet ücretinin de takip konusu edildiği anlaşılmaktadır....

İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin takas mahsup def'inin yerinde olmaması ve takas mahsup def'ine konu yaptığı Bergama 1....