Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, davacının takas ve mahsup edebileceği bir alacağının kalmadığını, alacağın üzerine haciz konulmuş olmakla tahsil etmeleri muhtemel tüm alacakların başka dosyalara aktarılacağını, üzerinde hak sahibi olmadıkları alacaklar yönünden söz sahibinin başka alacaklıların olduğunu, kötü niyete açık ve kötü niyetli borçlulara ışık tutan bir hüküm kurulduğunu, dosyadaki tüm alacakların sadece müvekkilinin değil müvekkili ile davacının evli olduğu dönemdeki ortak hayatın borçları olup alacaklının takas mahsup iddiasıyla müvekkilinin üzerine tüm borcu yıktığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın; Takas mahsup talebine ilişkin olduğu görüldü. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri 4. Aile Mahkemesinin 31/05/2022 tarih 2020/309 Esas 2022/440 Karar sayılı mal rejiminden kaynaklanan (değer artış payından doğan) alacak davasında T1 ve T3'ın Kayseri 7....
HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Borçlu takas talebini icra mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu icra dairesine de yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tâbi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Başka bir anlatımla tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas mahsup konusu yapılabilir. İlamdan kaynaklanan alacağın, takas mahsup edilebilmesi için icra takibine konu edilmesi şartı da yoktur. Somut olayda, davalı tarafından davacı hakkında Ayvalık İcra Müdürlüğü’nün 2020/3386 E....
İcra Müdürlüğünün 2016/320 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına dair karar verildiği, Takas hakkı, doğduğu tarihten itibaren kullanılabilen ve karşı tarafa ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuksal sonuç meydana getiren ve yenilik doğuran, alacağı ve borcu küçük alacak oranında karşılıklı olarak ortadan kaldıran bir haktır. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir....
İcra Müdürlüğünün 2012/19890 esas sayılı dosyasındaki takip tarihi itibariyle vekalet ücreti 7.680,00-TL alacağa işlemiş faizin 15,15-TL, yargılama gideri olan 2.345,50 TL asıl alacağa işlemiş faizin 4,63- TL olduğu anlaşılmakla, icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, davacının takas-mahsup talebinin kabulü ile ... 15. İcra Müdürlüğünün 2012/19890 Esas sayılı dosyasındaki borcun ... 16....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/752 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davalarının kabul edildiğini, İstinaf ve temyiz incelemeleri neticesinde kararın kesinleşmesi sonrasında dosyadaki teminat mektubunu paraya çevrildiğini, daha sonra davalı-borçlu tarafından icra dosyasında takas talebinde bulunulduğunu, bu talep ile kesinleşmiş alacakları dolayısıyla tahsil edilmiş olan paranın iadesinin talep edildiğini, talep üzerine İcra müdürlüğü tarafından 31.05.2019 tarihinde "Borçlu vekilinin takas mahsup talebi olan 60.000,00TL' nın dosyada tutulmasına " yönünde karar verildiğini, olayda takas mahsup şartlarının oluşmadığını, davalının kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, icra müdürlüğünün borçlunun takas mahsup talebinin dikkate alamayacağını, kararın dayanaksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu beyanla İcra Müdürlüğünün "borçlu vekilinin takas mahsup talebi olan 60.000,00- TL dosyada tutulmasına" ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili, 2005 tarihinde yapılan genel kurulda ödenmeyen aidatlar için gecikme faizi kararlaştırılmadığını, daha önceden belirlenen 650,00 TL'lik ruhsat harcının daha önce müvekkilince ödendiğini, bilirkişi incelemesi ile davalının davacıya borcu olmadığının anlaşılacağını, bilirkişi raporunda borç tespit edilmesi halinde takas-mahsup talepleri bulunduğunu, istirdat ve manevi tazminat davası nedeniyle müvekkilinin davalıdan asıl ve fer'ileri ile birlikte 21.000,00 TL. alacağı bulunduğunu, mahkemece takas ve mahsup talebinin değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Sürücü olarak değil, ölen malikin mirasçısı sıfatıyla takas mahsup talebinde bulunabilir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, takas mahsup talebinde bulunmuştur. Davacı ..., TTK.’nun 1301. maddesinde yer alan yasal halefiyet hakkına dayanarak sigorta ettiren yerine geçmiş ve bu sıfatla dava açmıştır. Zarara sebebiyet veren davalı, sigorta ettirene karşı haiz olduğu def’ileri sigortacıya karşı da ileri sürebilir. Bu durumda mahkemece, davalı ...’ün takas ve mahsup def’i üzerinde durularak, delilleri toplanıp, gerektiğinde trafik hasar uzmanı bilirkişiden tazminat raporu alınarak, kusur oranında takas mahsup talebi konusunda bir karar vermek gerekirken, bu hususta olumlu – olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir....
İcra Müdürlüğünün 2016/2104 Esas sayılı dosyasındaki alacağı ile takas yapılması talebinde bulunulduğu, davalının davacıdan alacağı olan Amasya 2. İcra Müdürlüğünün 2015/5581 Esas sayılı dosyasındaki alacağına mahsup edilmesi amacıyla takas edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş davalı vekili duruşmalara katılmamış ancak 14/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili aleyhine açılmış iş bu davanın konusunun takasa ilişkin olduğu, ancak İİK ve HMK kuralları gereğince takasın koşulları oluşmadığı, iş bu sebeple de davacının takas iddiasının reddi gerektiği, davayı kabul etmeleri gibi bir durumun söz konusu olmadığı, takas koşullarının oluşmaması sebebi ile söz konusu iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Çorum 1....
Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf, hem kendi, hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur. Bu niteliği ile takas, inşai bir haktır. Mahsup ise bir inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itirazdır. (YHGK'nın 24.05.1950 gün ve 74 E, 31 K sayılı ilamı bu yöndedir.) Örnek vermek gerekir ise, bir alacak davasında, davalı kendisinin de bir başka ilişkiden dolayı alacaklı olduğunu savunuyorsa bu bir takas savunmasıdır....
HGK'nın 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nın 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması veya, 2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması ya da, 3-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde, takas ve mahsuba konu edilebileceği tartışmasız olup, takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı, İcra Mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir. Yukarıda açıklandığı üzere; takas mahsup talebinde bulunabilmek için alacağın ilama bağlanması yeterli olup bu ilamın kesinleşmesi gerekmemekte ise de, somut olayda borçlunun takas ve mahsup talebinde bulunduğu mahkeme ilamının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 27....
