Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, def’i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def’i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def’i nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda gece çalışma ücreti 4.264,81 YTL olarak hesaplanmasına rağmen davacı işçiye kıdem tazminatından 2.293,94 YTL fazla ödeme yapıldığı belirtilerek bu miktarın mahsubu ile 1.970,87 YTL olarak belirlenen miktar hüküm altına alınmış ise de davalı işveren tarafından yargılama aşamasında usulüne uygun olarak ileri sürülmüş bir takas veya mahsup defi bulunmamaktadır....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ile HGK ' nın 12/10/1994 Tarih, 1994/251 Esas, 593 Karar sayılı kararı gereğince takas ve mahsup şartları oluşmadığını, davacı yanın alacaklı olduğu takibin kira sözleşmesine dayandığını ve İİK 68. Belgelerden olmadığını, ayrıca takasa konu ilamların kesinleşmediğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, takas ve mahsup talebine ilişkindir. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir....

İcra Müdürlüğü dosyasında takas talebinde bulunduğunu ancak icra müdürlüğünce 28/03/2021 tarihinde talebinin reddine karar verildiğini belirterek, takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekilince 03/05/2021 tarihli dilekçe ile davacının alacaklı olarak yaptığı takibin 7 örnek ilamsız takip olup işlemsiz bırakıldığını ve düştüğünü, ne zaman yenilendiğinin bilinmediğini, takas ve mahsuba konu edilecek takibin İİK'nun 68 maddesindeki belgelere dayalı olarak yapılması ve kesinleşmesi gerektiğini, takas ve mahsup şartlarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Davacının takas ve mahsup talebinin kabulü ile, 23/03/2021 tarihi itibariyle İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/331(eski esas 2014/3310) Esas sayılı dosyasından 31.331,32 TL davacı alacağının İzmir 23....

Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut uyuşmazlıkta; davanın davalı ... a yöneltilmesinden sonra davalı ... vekili tarafından süresinde takas/mahsup def'inde bulunulmuştur. Bu nedenle davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan, davacıya ev alması için toplamda 37,800 TL ödeme yapıldığı iddia edilen belgenin yukarıda yazılı ilke kararı uyarınca takas mahsuba konu edilip edilemeyeceği araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

Takas hukuki niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir haktır. Borçlunun takas hakkını kullanma isteğini, alacaklıya bildirmesi gerekir. Takas bir sözleşme olmadığı içi karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle, borçlu takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmalıdır. Borçlar Kanununun 122/II maddesi uyarınca, takas halinde her iki borç, takas edilebilecekleri andan itibaren en az olan borç oranında düşer. Beyan yapılınca, bunun hükmü, takas şartları tamamlandığı ana kadar geriye etkili sayılmıştır. Böylece borçlar takas beyanının yapıldığı zaman değil, takas şartlarının gerçekleşeceği an düşmüş olacaktır. İki borç miktarca farklı ise, takas sonucunda az olan borç tamamen, diğeri ise kısmen sona erer. Mahsup alacaktan indirilme yapılması söz konusudur. Fakat indirilen miktar mukabil bir alacak değildir....

İcra Müdürlüğünün 2015/3993 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipleri bulunduğunu, davalının alacaklısı oldukları takip dosyasına takas mahsup talebinde bulunduklarını, takas mahsup taleplerinin, takiplerinin İİK 68. maddesindeki belgelerden biri ile başlatılmadığı ve takibin kesinleşmediği gerekçesiyle reddedildiğini, takibin kesinleşmiş olduğunu, icra müdürlüğünün bu talebin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, mağduriyetlerinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesinin talep ettiklerini belirterek, tüm bu nedenlerle icra müdürlüğünün kararının kaldırılmasına ve takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap beyanlarında özetle; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "..davalının alacaklısı olduğu Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2018/6670 Esas sayılı dosyasına takas talep tarihi olan 08/06/2018 tarihinden önce Ankara 4....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığını ve kiralanan taşınmazın işyeri olarak kullanılması için 8.378,00 TL değerinde tadilat yapıldığını bu nedenle kira bedelinin ödenmediğini belirterek faydalı imalat bedelinin kira bedelinden takas ve mahsubu ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, takas ve mahsup talebi kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 118. maddesi ) gereğince, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise, her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 143. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi ) hükmüne göre takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkeme kararının gerekçesinde takas talebinden bahsedildiği gibi, borçlunun temyiz dilekçesinde de "iki davadan bir tanesi takas-mahsup talebidir" şeklinde beyanın yer aldığı anlaşılmakla, görülmekte olan şikayet dosyası ile ilgili olarak birleşen dosya var ise (takas ve mahsup talepli) temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2011/2379 E. sayılı dosyasındaki alacaklarının tüm ferileri ile birlikte bu dosyadaki borçtan mahsup edilmesini, takip konusu ilamdan doğan 2.400TL karşı vekâlet ücretinin de dosya borcundan mahsup edilmesini talep ettiği, borçlu vekilinin takas talepli dilekçesi alacaklı vekiline tebliği üzerine alacaklı vekilinin Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 31.01.2013 tarihli kararı ve yazısı ile tüm dosya alacağı üzerine konulan haczin alacak kalemlerinden yargılama gideri ve faizi toplamı 2.071,89TL’lik kısmının muhafaza edilerek geri kalan alacaklar üzerine konulan haczin kaldırılmasını, takas-mahsup talebini kabul etmediklerinden takas-mahsup talebinin reddine karar verilmesini talep etiği, icra müdürünün 07.02.2013 tarihli işleminde alacaklı vekilince takas mahsup talebinin kabul edilmediğinin masraf ikmalinde borçlu şirket vekiline bildirilmesine, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2379 E. sayılı dosyasına bildirilmesine, haczin fekki talebinin reddine, İzmir 1....

Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının takas-mahsup talebi olmadığı halde yargılama sırasında mahkemece takas değerlendirilmesinin gerekip gerekmeyeceği ve davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir. Ancak, Türk Borçlar Kanununun 143/1 (BK.122.mad.) maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır. Davalı karşılık dava açmadan sadece takas savunmasında bulunmakla yetinebilir....