İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında dayanak ilamın temyiz edilip, henüz kesinleşmediği, bu nedenle takas mahsup şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi üzerine karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu ...’ın, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, karşı taraf ... aleyhine adi kiraya ait ilamsız takip başlattığı, takibin kesinleştiği; karşı taraf ...’ın da, borçlu ... aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında ilamlı takip başlattığı, takibe dayanak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... ilamın temyiz edildiği, ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İlamdan kaynaklanan alacakların takas ve mahsuba konu edilebilmesi için ilamın kesinleşmesi koşulu aranmamaktadır. Bu nedenle, borçlunun itfa niteliğindeki takas iddiasının Mahkemece değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile borçlunun takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir. Ancak, Türk Borçlar Kanununun 143/1 (BK.122.mad.) maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2014/467-2014/817 Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, takip dayanağı ilamın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, dosya borcunun teminat olarak yatırılarak tehiri icra kararı getirmek üzere kendilerine 60 günlük mehil verildikten sonra alacaklının talebi üzerine takas mahsup kararı verildiğini, takip durdurulduğundan ve dosya borcu teminat olarak yatırıldığından takasa konu olabilecek davalının başkaca bir alacağı kalmadığını beyanla 31.03.2014 tarihli takas mahsup kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 36. maddesi gereğince icra takip dosyasında borçlu lehine mehil verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü 2019/14525 E. sayılı dosyadaki avukatlık ücreti ve bunun faizinden oluşan alacaklarının takas mahsubuna verdiği rıza sonucu takas mahsup ile sona erdiğini, mahkemece Ankara 28. İcra Müdürlüğü 2012/5951 E. sayılı ve 2019/14525 E. sayılı dosyalarının İİK md. 40 ve takas mahsup hesaplaması açısından bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, dosyaya 03.03.2021 tarihinde ödedikleri 2.208 TL'nin ve bu paranın 03.03.2021 tarihinden itibaren davalıya ödenebilir olduğunun nazara alınmak suretiyle borç ve alacakların takas mahsup yoluyla sonlandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''...somut olayda; Takas mahsup talebine konu olan Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14525 sayılı icra dosyası Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1338 esas 2021/1835 karar sayılı ve 29/12/2021 tarihli ilamı ile iptal edilmiştir....
Bu nedenle, borçlunun itfa niteliğindeki takas iddiasının Mahkemece değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile borçlunun takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi......
İcra Müdürlüğü'nün 2010/8631 esas sayılı dosyanın takip tarihi olan 05/08/2010 tarihi itibari ile takas şartlarının gerçekleştiği, davacı borcunun bu tarih itibari ile düştüğü, davacı alacağının bu bedeli ziyadesi ile karşıladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ..... İcra Müd. 2010/8631 E. sayılı dosyasındaki takip bedeli olan 667.961,52 TL'nin, davacının ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/4184 esas ( eski 2003/914 esas ) sayılı dosyasındaki alacağından takas ve mahsubu ile ..... İcra Müd. 2010/8631 Esas sayılı dosyadaki takip bedeli olan 667.961,52 TL'nin takas - mahsup sebebi ile sona erdiğinin tespitine, karardan bir suretin davacının yine takas ve mahsup talebinde bulunduğu .......
alındığında takas ve mahsup şartlarının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf, hem kendi, hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur. Bu niteliği ile takas, inşai bir haktır. Mahsup ise bir inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itirazdır. (YHGK'nın 24.05.1950 gün ve 74 E, 31 K sayılı ilamı bu yöndedir.)...
İcra Müdürlüğünün 2019/16918 Esas sayılı dosyalarındaki icrai vekalet ücreti, maktu vekalet ücreti ve harçlar ayrı tutulmak suretiyle takas-mahsubuna, takas mahsup işlemlerin icra müdürlüğünce yapılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini aynen tekrarla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/1994 tarihli 1994/12- 251 Esas 1994/593 Karar sayılı ilamda belirtilen ilkelerde nazara alınarak, takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca takas ve mahsup talebine ilişkindir....
Tarafların biri, borcu ile alacağını takas ettiğini karşı tarafa bildirerek bu hakkını kullanmış olacaktır. Takas hukuki niteliği itibari ile bozucu yenilik doğuran bir haktır. Borçlunun takas hakkını kullanma isteğini, alacaklıya bildirmesi gerekir. Takas bir sözleşme olmadığı için karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle borçlunun takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olması gerekir. Takas bir def'idir. Taraflarca ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir....
