HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2457 KARAR NO : 2023/1545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 (Karar) - 12/08/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2021/467 ESAS, 2022/242 KARAR DAVA KONUSU : TAKAS MAHSUP TALEBİ KARAR : Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/467 Esas, 2022/242 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosya alacaklısı tarafından açılmış olan ilamlı icra takibinin dayanağı olan Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/158 Esas, 2021/590 Karar sayılı ilamda müvekkilinin lehine karar verilen alacak kalemlerinin uygun görüldüğü ölçüde borçlu tarafından talep edilen alacak kalemlerinden takas mahsup edilmesini talep etmiş, daha sonra verdiği 11.01.2022 tarihli...

Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i sebebi ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Davalı cevap dilekçesi ile, düğün yapacağı zaman davacıya borç verildiğini, 3300,00TL bedelli senetli borcu olduğunu belirterek takas-mahsup talebinde bulunmuştur....

Bu nedenle davalının savunmasının genişletilmesi mahiyetindeki süresinden sonra ürünlerin teslim edildiği, bundan doğun zararı bulunduğu ve bunun tespit edilerek var ise davacı alacağından takas ve mahsup edilmesine yönelik beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Takas mahsup talebi cevap dilekçesi süresi içinde defi olarak ileri sürülebilecek olup bundan sonra yöneltilmesi halinde dinlenemez. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 05/03/2020 tarih 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir. Davalı her ne kadar mahkememiz dosyasının ... ATM nezdinde görülen yargılamanın sonucunun beklenmesi talebinde bulunmuş ise de mahkememiz dosyasının fatura alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine itiraza ilişkin olduğu; bekletici mesele yapılması istenen dosyanın ise dava dışı şirket ile yapılan sözleşmedeki ceza-i şart bedelinin rücusuna ilişkin itirazın iptali davası olduğu, her iki dava arasında bekletici mesele yapılması gereği ve zorunluluğunun da bulunmadığı, ......

Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacı şirket nezdinde muaccel olan ve muaccel hale gelecek bir çok alacağının bulunduğunu, bu nedenle takas def'inde ve mahsup itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....

def'i ve mahsup talebi yönünden, Yargıtay bozma ilâmı kapsamı ve konuya ilişkin mevzuat hükümleri gereğince belirlenen esaslara uygun şekilde aldırılan bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacakların hüküm altına alındığı, takas def'i gözetilerek bakiye kalan tutarın 6098 sayılı ......

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın kendi ticari defterlerinde dava konusu alacakla ilgili mahsup işlemini 01/02/2011 tarihinde yaptığı, ancak bu mahsup işleminden davacı tarafı haberdar etmediği, 6098 sayılı TBK’nın 143/1 (eski BK.’nin ise 122.) maddesi uyarınca takasın ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağı, davalı borçlu şirketin davacı alacaklıya takas iradesini bildirmeksizin bizzat kendi ticari defterlerinde takas mahsup işlemini yapmasının hukuki manada takas def’i olarak ileri sürülme sayılmayacağı, davalının takas def’ini ileri sürdüğü tarihin 25/09/2014 tarihli borca itiraz tarihi olduğu, dolayısıyla davalının takas def’ini ileri sürdüğü tarih olarak belirttiği 01/02/2011 tarihinin takas mahsup tarihi olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varıldığı, davalının takas def'inde bulunduğu tarihin 25/09/2014 olduğu kabul edildiğinden, davacı şirketin davalı taraftan olan...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/70 ESAS, 2020/457 KARAR DAVA KONUSU : Takas Mahsup Talebi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, karşı tarafın İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21299 esas sayılı dosyasında Müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin de karşı taraftan İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2017/22099 esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin kesinleşen alacağının karşı tarafın alacağının çok üzerinde olduğunu söyleyerek takas mahsup yapılarak müvekkili aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, def'i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i sebebi ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Bu genel açıklamalar ışığında olmak üzere, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır....

Rücuen tazminat isteminde bulunan kasko sigorta şirketine karşı takas ve mahsup isteminde bulunulup bulunulmayacağı konusu ise hukuki bir değerlendirme konusu olup bilirkişi mütalaasını gerektirir bir konu değildir. Mahkemece toplanan delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmmasına ve karar gerekçesinde açıklanan nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) ... ... Sigorta A.Ş. vekili, karşı tarafın kendilerinden takas ve mahsup isteminde bulunamayacağını öne sürmüştür. Yukarıda açıklandığı gibi bu husus hukuki bir değerlendirme konusudur. TTK'nun 1301. maddesi gereği sigorta şirketi sigortalısının ödediği tazminat tutarı ve türü nispetinde sigortalısının haklarına halef olur ve onun yerine geçer. Bu durumda sigortalı aracın zarar verdiği araç malikinin uğradığı zararı kasko sigorta şirketinden isteyebilmesi ve mahsup talebinde bulunabilmesi gerekir....

Dosya arasında bulunan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/69 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, eldeki dosyanın davacısı ...’in, davalı şirketin bankadan aldığı krediyi ödememesi üzerine kendisinin ödediğini ileri sürerek 5.484.999.999 TL’nın davalı şirketten tahsilini istediği, davalı şirketin eldeki dava dosyasındaki gibi beyanda bulunarak davacı ve eşinin borçlarını kendisinin ödediğini savunduğu ve takas mahsup talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının takas-mahsup talebinin yerinde olmadığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek 17.5.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalının eldeki dava dosyasındaki takas-mahsup talebinin az yukarıda belirtilen dava dosyasında da ileri sürdüğü ve aynı belgeleri sunduğu ve bu savunmasının kabul görmediği değerlendirildiğinde, takas-mahsupa ilişkin savunması hakkında kesin hüküm bulunduğunun kabulü zorunludur....