-TL para cezasının davacıdan alınmasına, 2-Davalı vekilinin takas mahsup talebine ilişkin karar düzeltme istemine gelince; Davalı, hakkında kira ve alt yapı katılım paylarının tahsiline yönelik yapılan icra takibi üzerine kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zorunlu gider bedellerinin takas / mahsubunu talep etmiş karar düzeltmeye konu bozma ilamında ise taraflar arasındaki kira ilişkisi halen devam etmekte olduğundan talep edilen imalat ve dekorasyon bedellerini kiralananın tahliye edildiğinde ve tahliye sonrasında kiraya veren tarafından kaldırılması istenmeyip benimsenmesi durumunda talep edebilileceği ve davalının takas / mahsup talebine konu ettiği harcama kalemlerinin muaccel hale geldiğinden söz edilemeyeceğinden takas mahsup koşullarının oluşmadığına karar verilmiş ise de davalı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu masrafların dava konusu kiralanana olmayıp davacıya ait bir başka taşınmaza kira ilişkisi dışında yapıldığı bu seferki incelememizden anlaşılmış olup takas ve mahsup...

Takas bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda, davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile davacı hakkında toplam 7.308 TL asıl alacak ve işlemiş fazileri için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattıklarını belirterek davacının borçlu olduğu miktar tutarında takas ve mahsup talebinde bulunmuştur....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen taşıma işlemleri ve cari hesap bakiyesi bulunduğundan müvekkilinin takas- mahsup defini kullandığını, CMR Konvansiyonu’nun 23 üncü maddesinde takas- mahsup işlemine veya geç teslim halinde diğer taşımalardan doğmuş cari alacağın takas- mahsup definde kullanılamayacağına dair düzenleme bulunmadığını, zaten davacının sınırlı sorumluluğu kalktığından anılan maddenin de uygulanamayacağını, takas- mahsup hakkının hukuka uygun kullanıldığını, gerekli şartların oluştuğunu, takas- mahsup için aynı hukuki ilişkiden kaynaklanma şartının bulunmadığını, karşılıklı alacakların aynı cins olduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşmede yüklerin termin tarihinde teslim edilmemesi halinde alıcının müvekkiline yansıtacağı masraflardan davacının sorumlu tutulduğunu, davacının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, CMR Konvansiyonu’nun 29 uncu maddesinin değerlendirilmediğini, sundukları fatura ve belgelerle somut...

Gerekçeli karard,a davalının iddia ettiği karşı alacağı kapsamında usule uygun takas mahsup talebi bulunmadığı, davacı aleyhine başlatılan takipte davacının iş bu davadaki alacağının mahsup edildiğinin belirtildiği, bu yönüyle de takas mahsup talebinin ileri sürülmesine rağmen dinlenemeyeceği, davacının var olduğunu ileri sürdüğü alacağın yargılamaya muhtaç olduğu, iş bu dava ile ilintili olmadığı belirtilerek takas mahsubun değerlendirilmediği açıklanmıştır. Davalı tarafından davacının takip ve dava konusu alacağı kabul edilmekle birlikte kendisinin de tarflar arasındaki sözleşme hükümleri ( 4-2.m) maddesi uyarınca dava dışı taşıtanın mallarının çalınması nedeniyle uğranılan zarardan ötürü alacağı bulunduğu belirtilerek bu alacak miktarı gözetildiğinde davacıya borcun bulunmadığı savunularak takas mahsup talebinde bulunulmuştur....

İcra Müdürlüğün 2019/2185 esas sayılı dosyası ile kesinleşmiş alacaklarına istinaden takas ve mahsup edilmesi gerektiğini, takas borcu sona erdirdiğinden 2019/4049 esas sayılı dosyaya olan borcun sona erdirilmesi gerektiğini, BK.nın 122/ll maddesi uyarınca da takas halinde her iki borcun takas edilebilecekleri andan itibaren en az olan borç oranında düşecek olup iki borç miktarca farklı olması sebebi ile takas olan borcun tamamen diğerinin ise kısmen sona erdirilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabülü ile Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2019/4049 esas sayılı dosyasının takas ve mahsup nedeniyle sona erdirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın TK.nın 35. Maddesi uyarınca tebligat işlemleri yaparak takibi kesinleştirdiğini, karşı tarafın taşıma ilişkisinden kaynaklı kusuru nedeni ile mahkemece lehlerine tazminat ödemeye mahkum edildiğini, bunun üzerine mahkeme ilamına dayalı olarak Mersin 2....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/295 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını bildirerek her iki dosyada takas mahsup yapılmasını talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması veya, 2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması ya da, 3-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Somut olayda, takas mahsup talep edilen icra takiplerinin her ikisinin de kesinleştiği görülmektedir....

Somut olayda davalının yargılamayı uzatmak amacından bahsedilemeyeceği açık olmakla ve ayrıca süresinde takas mahsup defi süresinde ileri sürülmüş olmakla, bu defi kapsamında dosyaya ibraz etmiş olduğu fatura savunmayı genişletme ve değiştirme yasağı kapsamında değerlendirilemez. Davalı vekili, gecikme sebebiyle dava dışı firmanın taraflarına keşide etmiş olduğu 11.04.2014 tarihli faturayı ibraz ederek, takas mahsup define esas olarak değerlendirilmesini talep etmiş ve usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerine gecikmeden kaynaklı olarak davacı adına keşide etmiş olduğu 21.04.2014 tarihli faturayı kayıt etmiştir....

Kiraya verenin sorumluluğu faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139. maddesi gereğince, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise, her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 143. maddesi hükmüne göre takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşir. Bu durumda her iki borç takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona erer. Takas için mutlaka karşılık dava açılması zorunlu değildir. Davalı, karşılık dava açmadan da takas savunmasında bulunmakla yetinebilir....

HGK'nin 12.10.1994 tarihli ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nin 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde, takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup, takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı, icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda, borçlunun takas hakkı, ... 8. Aile Mahkemesinin 2012/1106 E., 2013/648 K. sayılı dosyasının karara bağlandığı 15.05.2013 tarihinde doğmuş olup, takas talebinin alacaklıya ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuki sonuç meydana getireceğinin kabulü gerekir....

Takas hakkı, doğduğu tarihten itibaren kullanılabilen ve karşı tarafa ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuksal sonuç meydana getiren ve yenilik doğuran, alacağı ve borcu küçük alacak oranında karşılıklı olarak ortadan kaldıran bir haktır.HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir.Somut olayda, borçluların takas hakkı, ... 1....