Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve iyileştirme bedeline ilişkin usulüne uygun takas ve mahsup talebi bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Dava konusu uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının takas-mahsup defi ile istirdat talebinin yargılama sırasında değerlendirilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır. HUMK'nun 204.maddesinde, takas-mahsup talebinin davayı mütekabile (karşı dava) addolunacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanununun 122.maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez....

def'inde bulunduklarını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaate olursa takas mahsup def'ilerinin kabulüne karar verilerek müvekkil şirketin uğradığı 15.588,65 TL'nin zararın mahsup edilmesini talep etmiştir....

Karar taraflarca süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalının takas def'inin dikkate alınıp alınamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Takastan bahsedilmek için, her şeyden önce iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmaları gerekir. Henüz doğmamış veya takas anında sona ermiş alacaklar takas edilemez. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, def'i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i sebebi ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Takas borcu sona erdiren sebeplerden biridir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/941 E. sayılı takip dosyasında başlattığı takipteki alacağının, ilam ve icra vekalet ücreti dışındaki kısmının takas-mahsubunu istediği, icra müdürlüğünün ise yetkisinde olmadığından bahisle talebi reddettiği ve anılan bu kararın şikayet edildiği, mahkemece, takas ve mahsup talebinin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Takas beyanı, TBK'nun 139. maddesi gereğince tek taraflı olarak ileri sürülebilen, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, şartların oluşması ve iradenin açıklanmasıyla kendiliğinden sonuç doğuran hukuki bir işlemdir....

İcra Müdürlüğü 2019/14525 E. sayılı dosyadaki avukatlık ücreti ve bunun faizinden oluşan alacaklarının takas mahsubuna verdiği rıza sonucu takas mahsup ile sona erdiğini, mahkemece Ankara 28. İcra Müdürlüğü 2012/5951 E. sayılı ve 2019/14525 E. sayılı dosyalarının İİK md. 40 ve takas mahsup hesaplaması açısından bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, dosyaya 03.03.2021 tarihinde ödedikleri 2.208 TL'nin ve bu paranın 03.03.2021 tarihinden itibaren davalıya ödenebilir olduğunun nazara alınmak suretiyle borç ve alacakların takas mahsup yoluyla sonlandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''...somut olayda; Takas mahsup talebine konu olan Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14525 sayılı icra dosyası Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1338 esas 2021/1835 karar sayılı ve 29/12/2021 tarihli ilamı ile iptal edilmiştir....

Davalı şirketin, dava dilekçesinde yer verilen muhasebecilik ücretine ilişkin açık bir itirazı bulunmadığı gözetildiğinde; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda hesaplanan davacının hak ettiği ödenmemiş bakiye ücret toplamının 4.222,71 TL olduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK.nun Madde 139'a göre;" İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir.Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir.Zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, ancak takas edilebileceği anda henüz zamanaşımına uğramamış olması koşuluyla ileri sürülebilir."Takas mahsup talebi,defi olarak süresi içinde ileri sürülmedikçe mahkemece resen gözetilemez.Takas mahsup defisinin dinlenebilmesi için ,definin ileri sürüldüğü anda davalının muaccel bir alacağının bulunması gerekir....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/8631 esas sayılı dosyanın takip tarihi olan 05/08/2010 tarihi itibari ile takas şartlarının gerçekleştiği, davacı borcunun bu tarih itibari ile düştüğü, davacı alacağının bu bedeli ziyadesi ile karşıladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ..... İcra Müd. 2010/8631 E. sayılı dosyasındaki takip bedeli olan 667.961,52 TL'nin, davacının ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/4184 esas ( eski 2003/914 esas ) sayılı dosyasındaki alacağından takas ve mahsubu ile ..... İcra Müd. 2010/8631 Esas sayılı dosyadaki takip bedeli olan 667.961,52 TL'nin takas - mahsup sebebi ile sona erdiğinin tespitine, karardan bir suretin davacının yine takas ve mahsup talebinde bulunduğu .......

Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf, hem kendi, hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur. Bu niteliği ile takas, inşai bir haktır. Mahsup ise bir inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itirazdır. (YHGK'nın 24.05.1950 gün ve 74 E, 31 K sayılı ilamı) Ayrıca takas hakkını ileri sürenin alacağı, dava edilebilir bir alacak olmalıdır....