banka hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 07/08/2017 tarihli kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin de davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden düzenlenen ciro primi faturası ve aktivite bütçesi kapsamında kesilen faturaya davacı tarafından haksız yere itiraz edildiği, bu fatura alacakları davacı alacağından takas ve mahsup edildiğinde davacıya hiçbir borcun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı borçlu vekili tarafından takas mahsubu istenen Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesi'nde 2020/16138 esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celbedilip incelendiğinde alacaklının T1 borçlularının T3 Serdar Yıldız ve Murat Akpınar olduğu, 297.489,86- TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmediği, çek üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesinde yargılamasının devam ettiği görülmüştür. Davacı vekili her ne kadar takip alacaklısı olduğu Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesi'nin 2020/16138 esas sayılı dosyasından olan alacağı için takas mahsup talebinde bulunmuşsa da ilgili icra takibi kesinleşmediği için takas- mahsup şartları oluşmadığından davacı vekilinin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takas talebi yaptıkları icra takibinin kesinleştiğini, davalı T3 Gaziosmanpaşa 6....
Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, def’i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def’i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def’i nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda gece çalışma ücreti 4.264,81 YTL olarak hesaplanmasına rağmen davacı işçiye kıdem tazminatından 2.293,94 YTL fazla ödeme yapıldığı belirtilerek bu miktarın mahsubu ile 1.970,87 YTL olarak belirlenen miktar hüküm altına alınmış ise de davalı işveren tarafından yargılama aşamasında usulüne uygun olarak ileri sürülmüş bir takas veya mahsup defi bulunmamaktadır....
Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut uyuşmazlıkta; davanın davalı ... a yöneltilmesinden sonra davalı ... vekili tarafından süresinde takas/mahsup def'inde bulunulmuştur. Bu nedenle davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan, davacıya ev alması için toplamda 37,800 TL ödeme yapıldığı iddia edilen belgenin yukarıda yazılı ilke kararı uyarınca takas mahsuba konu edilip edilemeyeceği araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Takas hukuki niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir haktır. Borçlunun takas hakkını kullanma isteğini, alacaklıya bildirmesi gerekir. Takas bir sözleşme olmadığı içi karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle, borçlu takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmalıdır. Borçlar Kanununun 122/II maddesi uyarınca, takas halinde her iki borç, takas edilebilecekleri andan itibaren en az olan borç oranında düşer. Beyan yapılınca, bunun hükmü, takas şartları tamamlandığı ana kadar geriye etkili sayılmıştır. Böylece borçlar takas beyanının yapıldığı zaman değil, takas şartlarının gerçekleşeceği an düşmüş olacaktır. İki borç miktarca farklı ise, takas sonucunda az olan borç tamamen, diğeri ise kısmen sona erer. Mahsup alacaktan indirilme yapılması söz konusudur. Fakat indirilen miktar mukabil bir alacak değildir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3993 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipleri bulunduğunu, davalının alacaklısı oldukları takip dosyasına takas mahsup talebinde bulunduklarını, takas mahsup taleplerinin, takiplerinin İİK 68. maddesindeki belgelerden biri ile başlatılmadığı ve takibin kesinleşmediği gerekçesiyle reddedildiğini, takibin kesinleşmiş olduğunu, icra müdürlüğünün bu talebin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, mağduriyetlerinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesinin talep ettiklerini belirterek, tüm bu nedenlerle icra müdürlüğünün kararının kaldırılmasına ve takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap beyanlarında özetle; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "..davalının alacaklısı olduğu Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2018/6670 Esas sayılı dosyasına takas talep tarihi olan 08/06/2018 tarihinden önce Ankara 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkeme kararının gerekçesinde takas talebinden bahsedildiği gibi, borçlunun temyiz dilekçesinde de "iki davadan bir tanesi takas-mahsup talebidir" şeklinde beyanın yer aldığı anlaşılmakla, görülmekte olan şikayet dosyası ile ilgili olarak birleşen dosya var ise (takas ve mahsup talepli) temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel Mahkeme tarafından hiçbir delil toplanmaksızın , takas-mahsup talebimiz dikkate alınmaksızın eksik inceleme neticesinde davanın kabulü yönünde karar tesis edildiği kanaatindeyiz. Davaya cevap dilekçemizde de izah ettiğimiz üzere ; müvekkil şirketin davacı yandan alacaklı olmasına binaen takas-mahsup talebinde bulunulmuştur. Ancak Yerel Mahkeme tarafından işbu hususta hiçbir delil toplanmaksızın ve beyanlarımız dikkate alınmaksızın karar tesis edilmiştir. Takas- mahsup talebimiz: Müvekkil şirketin davacı yandan alacağı bulunmakla ; iş bu alacağın tahsilini teminen davacı şirket aleyhinde Kuşadası 3.İcra Müdürlüğü'nün 2018 / 17719 E. sayılı icra takibi başlatılmıştır. Davacı yanın iş bu takibe itirazı neticesinde davacı şirket aleyhinde Kuşadası l.Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2018 / 288 E. sayılı itirazın iptali davası açılmıştır....
un mirascıları olan davacılardan takas-mahsup yapılması talebinde bulunmuş 08.07.2016 ve 15.07.2016 tarihli beyan dilekçelerinde takas-mahsup talebini yinelemiştir. Mahkemece muris ...'un mirascılık belgesine göre davacılardan ... ve ...'nın 1/4 er miras hissesinin bulunduğu diğer davacıların mirascı olmadıklarını davalı şirketin takas mahsup talebine istinaden 2012/609 esas sayılı dosya için ödenen 73.000,00 TL'den ölen ...'nin %65 oranındaki kusuru nedeniyle 47.450,00 TL'sinin davalılar tarafından davacı ...'un yasal mirasçılarına rücû edilebileceği, bunun 23.725,00 TL'sinin davacılar ... ve ...'...
