Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki....tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Takas mahsup talep eden vekilinin, .......Karar sayılı ilamına dayalı olarak kendileri tarafından başlatılan ........sayılı takip dosyasındaki alacakları ile karşı tarafın başlattığı ...........sayılı dosya alacaklarının ilamda belirtilen şekilde hesaplanarak takas mahsubu talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takas ve mahsup talebinin kabulü ile...... alacaklı olduğu....... sayılı takip dosyasındaki alacak toplamı (24.431.63 USD) ile, davalının alacaklı olduğu........

Somut olayda, takip dayanağı ilamda borçlular lehine de alacağa hükmedildiği, borçlular vekilinin dava dilekçesinde vekalet ücreti yönünden de takas mahsuba muvafakat ettiklerini belirttiği, mahkemece karşılıklı alacakların takas mahsubu neticesinde borçluların takas mahsuba tabi alacak miktarı tutarınca icranın geri bırakılmasına hükmedildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda, borçluların takas mahsup taleplerinin reddedildiğini ve teminatla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kısmen kabul sebebiyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, mahkemece takas mahsup talebi reddedilmeyip kabul edilmiş, teminata dayalı olarak İİK'nun 36. maddesi uyarınca değil, İİK'nun 33. maddesi gereğince itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına hükmedilmiştir....

-TL.) dolayı bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın soğuk hava deposu işletmecisi olan davalının yaptırdığı yeni trafo bedelinin yarısından davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, yeni trafo yapılması işleminin davacının bilgisi dahilinde olduğu, bunun soğuk hava deposu için faydalı ve zorunlu yatırım kapsamında bulunduğu, yeni trafonun taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kiraya veren işletmeye terk edileceği, bu durumda davalı karşı davacının yapım bedelini talebe hakkı olduğu, karşı davacının talebi ile bağlı kalınarak 2002 yılı piyasa rayiç değeri olan 32.315.01.-TL.nin yarısı olan 16.157.50.-TL. trafo bedelini talebe hakkı olduğu, bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği gerekçeleri ile asıl dava olan itirazın iptali davasında davalının takas-mahsup talebi nedeni ile 8.057.09....

Bundan ayrı; HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesi'nin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması ve bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2- Alacağın ilama bağlanmış olması hallerinde nazara alınabilir. Borçlu takas talebini İcra Mahkemesi'ne beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesine de yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tabi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Başka bir anlatımla tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas-mahsup konusu yapılabilir. İlamdan kaynaklanan alacağın takas mahsup edilebilmesi için icra takibine konu edilebilmesi şartı da yoktur....

Bununla birlikte davalının takas etmek istediği karşılık alacağın miktarı asıl davada istenen alacaktan daha fazla ise ve davalı bu fazla alacağını hüküm altına aldırmak istiyorsa karşı dava açılması gerekir. Somut olayda, davalının takas mahsup definde bulunduğu ancak mahkemece dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacının kira sözleşmesinden kaynaklı muaccel hale gelen alacaklarının, davalı alacağından takas ve mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahsup yoluna gidilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....

Şubesi 10.05.2023 1.250.000,00 muhatap .... olduğu, bu çeklerin hamili olan banka tarafından geçici mühlet kararından önce alındığı, ilan tarihinden sonra gelen gelir ve hak ediş bedellerinin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup edilemeyeceği yine İİK.nun 294/6. ve atıfla İİK.nun 200 ve 201. Mad- deleri kapsamındaki şartları taşımayan takas, mahsup işleminin geri alınarak komiser heyeti gözetiminde faaliyet gelirinin davacı şirkete ödenmesi gerektiği belirtilerek; takas ve mahsup edilen paraların komiser heyetinin bilgi ve gözetiminde davacı müvekkili işletmeye ödenme- sine karar verilmesine ve karar gereğince ilgili bankalara bildirilmesini talep etmiştir. Asli müdahil .......

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Belediyenin zarara uğradığı iddiasının ispatı ve varsa bu zararın takas mahsup işlemlerinin usule ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

Fıkrasında Takas kurumu Türk Borçlar Kanunun takas hükümlerine atıf yapılmaktadır. TBK 139. Maddesindeki düzenlemeye göre; İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, ancak takas edilebileceği anda henüz zamanaşımına uğramamış olması koşuluyla ileri sürülebilir. Davalı Belediye kamu zararını takas suretiyle mahsup işlemi yaptığını ileri sürmektedir....

Borçlu vekili icra dairesine müracaat ederek, aynı ilamda vekil edeni lehine hükmedilen alacağın da bulunduğunu bildirerek, takas mahsup talep etmiştir. İcra Müdürlüğü'nce 31.1.2011 tarihli kararla; alacağın temliki nedeniyle takip alacaklısının değiştiği, temlik tarihinden sonra borçlu tarafa çıkarılan muhtelif tarihli muhtıralar üzerine ödeme yapılması için işlemlere başlandığı ve temlikin iptali için dava açıldığı cevabı verildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Borçlu taraf, icra müdürlüğünün takas mahsup talebinin reddine ilişkin kararının iptali ile aynı ilama dayalı alacaklarının takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 188. maddesinde ''Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/11847 Esas Sayılı dosyada takip tarihi itibariyle alacak miktarı olan 8.141.715,14 TL'nin avukatlık ücreti hariç olmak üzere takas ve mahsubuna karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 1-Borçlu vekilinin takas mahsup itirazı yönünden; takasa konu edilen İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11847 Esas sayılı dosyasında Yargıtay 11....