Davacı vekili, müvekkili tarafından 6.3.2008 tarihinde Encümen kararı ve ihale ile bir yıl için kiraladığı arsa kira sözleşmesinin süresinin sona ermesi nedeniyle dönem sona ermeden müracaatı üzerine Belediye meclisi kararı ile kira süresi iki yıl için uzatıldığı halde, davalı tarafından meclis kararının iptali için idare mahkemesine dava açılarak tahliye talep edilmesinden dolayı kira sözleşmesinin devam ettiğinin tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2886 sayılı yasanın 75. maddesi uyarınca tahliye talebinde bulunulduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. 5393 Belediye Kanunu’nun 17/g maddesine göre: “Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek.”...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2004 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilDikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemi ile açılmıştır. Yargılama sırasında 09.03.2005 günlü duruşmaya davacı vekili katılmamış, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine mahkemece HUMK.nun 409.maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HUMK.nun 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren üç ay içinde dava, taraflardan birinin dilekçe ile başvurması halinde yenilenebilir....
Genel kurulda davacı bakımından muarazaya çözüm bulunmayıp, bakanlık nezdinde yasal çözüm yollarıyla uyuşmazlığın giderilmesi kararlaştırılarak, sorunun ötelendiği açık olmasına rağmen mahkemece bu kararın davacıyı da bağladığı gerekçesiyle genel kurula atıfla hüküm kurulmuştur. Davacının idari çözüm yerine, işbu davayı açarak muarazanın giderilmesini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır....
Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirmede; ... sayılı yasa gereği ... tarihinden itibaren faturalandırma yetkisinin davalı kurumda olduğu anlaşıldığından davacıya dava dilekçesinde belirtilen abonelikler nedeniyle düzenlenen .../... dönemine ait fatura bedellerinin tahsil yetkisinin davalı kurumda olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça dava değeri belirtilmek suretiyle dava açılmış ise de; davanın muarazanın giderilmesi istemine ilişkin tespit mahiyetinde olduğu görülmekle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Erem İrem Gökçe" tarafından kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiğini,bu nedenle kira sözleşmesinin Ankara 3 Noterliği'nin 28/07/2017 tarih ve 14608 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini,davacının sözleşmeye aykırı davanmış olması nedeniyle fesih işleminin sözleşmeye uygun bir tasarruf olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının dava konusu kiralananda kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın men'ine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal- muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... .... Şti'ne verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; Milli Emlak Müdürlüğü ve davacı arasında 2004 yılında imzalanan 5 yıl süreli kira sözleşmesinin süresi bitmesine rağmen kira bedellerinin düzenli olarak ödendiğinden kira ilişkisinin devam ettiğini, ancak davalı tarafından taşınmazın 15 gün içinde tahliye edilmesi için ihtarname çekildiğini, davalının sözleşmede taraf olmadığını belirterek, yasal şartlar gerçekleşmeden tahliyenin sağlanamayacağı, bu nedenle muarazanın giderilmesi ve kiracılık hakkına yönelik davalı kurumca yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.Mahkemece; davanın, davalı idarenin tek yönlü yetkisini kullanarak düzenlediği ihtarname sebebiyle muazaranın giderilmesi, tahliyenin durdurulması istemine yönelik olduğu, idarenin işlemine karşı açılmış bir dava olup, idari yargının görevine girdiği, idarenin 2886 sayılı Yasadan kaynaklanan ihtarname hakkını usulüne...
Hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir....
Buna bağlı olarak, Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır. Uuyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkin olup davaya konu 21/01/2011 tarihli kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 1.500.000 USD+KDV olarak belirlendiği, ek sözleşme ile bu bedelin 60.000 TL+KDV daha arttırıldığı ancak davanın, dava değeri belirtilmeksizin maktu karar ve ilam harcı yatırılarak açıldığı anlaşılmaktadır....
Buna bağlı olarak, Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır. Uuyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkin olup davaya konu 21/01/2011 tarihli kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 1.500.000 USD+KDV olarak belirlendiği, ek sözleşme ile bu bedelin 60.000 TL+KDV daha arttırıldığı ancak davanın, dava değeri belirtilmeksizin maktu karar ve ilam harcı yatırılarak açıldığı anlaşılmaktadır....
