K A R A R Davacı, asıl davasında fesih ve cezai şart işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesine, birleştirilen davasında ise davalı kurumun fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen 15.3.1995 tarihli hizmet sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile çekişmenin giderilmesi, karşı dava ise 15.3.1995 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkin olup, aynı nitelikteki davanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2000/8987-10531 sayılı ilamı ile onandığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilindiği üzere, olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime ait olup her ne kadar ilk derece mahkemesince, davanın el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olduğu ve su sıçramasının haksız fiil teşkil ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, ancak bu hususların taşınmaza el atma olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının talebinin hukuki anlamda el atma olmayıp kendi maliki bulunduğu dükkanın bulunduğu alana su sıçraması nedeniyle söz konusu sıçramanın engellenmesine yönelik taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkin olduğu, davanın açıldığı tarih ve keşif tarihi itibariyle muarazanın devam ettiği, ancak dava devam ederken davalının komşu dükkanı boşaltması nedeniyle muarazanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf istemi bu nedenle...
Mahkemece, davacı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, aynı konu ile ilgili, daha önce davalı şirket tarafından başka bir aboneye karşı açılan davanın da reddedilerek kesinleştiği belirtilerek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin, geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRACILIĞIN TESPİTİ VE MUARAZANIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulmuş taşınmazda ortak alanlarda kullanım hakkının tespiti ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, tapu iptal-tescil, muarazanın giderilmesi isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine,27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
