Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacıya verilen 07.06.1985 tarihli tapu tahsis belgesinin idarece davacının hak sahibi olmadığının anlaşılması sebebiyle iptal edildiği, iptal işleminin iptali için davacı tarafından İstanbul 3.İdare Mahkemesinin 2007/1574 esasında kayıtlı davanın açıldığı, idare mahkemesinin davayı süre yönünden reddettiği, kararın temyiz edildiği, ancak Danıştay 6.Dairesinin 22.09.2008 tarihli ilamıyla onandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Öte yandan tahsis belgesi, yasanın öngördüğü koşulların yokluğunun saptanması halinde idare tarafından geri alınabilir....
Davacı vekili, karara dayanak bilirkişi raporunda dava konusunun anlaşılamadığını, taleplerinin arsa tahsis işleminin iptalinin kaldırılması ve söz konusu arsaya konu tahsis hakkının taraflarına tescil edilmesi olduğunu, mülkiyet hakkı iddiasında bulunulmadığını, buna rağmen bilirkişi tarafından arsa bedelinin ödenmiş olmasının mülkiyet hakkı sağlamadığı yönünde görüş bildirildiğini, raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dava konusu arsanın müvekkiline yaklaşık 17 sene önce tahsis edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından 17 sene boyunca tahsis işleminin iptali gerekçelerinin hiçbirinin bildirilmediğini ve bu konuda hiçbir işlem yapılmadığını, davalı tarafından tamamen keyfi olarak 15/01/2020 tarihli yazı ile kanunda öngörülmeyen ve istenilen işlemlerin gerçekleşmesinin imkânı olmayan 5 ay gibi kısa bir süre verildiğini, bu süre zarfında müvekkili tarafından bazı hususlar tamamlanmaya çalışılmışsa da, davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde tahsis işleminin iptaline karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emeklilik aylığına ne zaman hak kazandığının tespitiyle, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığına ne zaman hak kazanacağının tespiti ve tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1984 tarihi olarak tespitine, aksine kurum işleminin iptali ile talep tarihi olan 05.06.2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine" karar verildiği anlaşılmaktadır....
KARAR Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ...'da sigorta kapsamına alındığı 27.09.1976 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Birleşen ... 1. İş Mahkemesi 2012/366 Esas sayılı dosyası ile davacı,asıl dosyada sigortalılık başlangıcının 27.09.1976 olduğunun tespitine karar verilmesi halinde 05.06.2012 tarihli tahsis talebini takip eden ay başından itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların faizi ile ödenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanlarına ait ait evin zarar görmesiyle 7269 sayılı yasa uyarınca 15 parsel sayılı taşınmazın tahsis işleminin sadece davalı kardeşi adına gerçekleştirildiğini, yurt dışında olduğundan yapılan tahsisten haberdar olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapunun yasal miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tahsis işleminden davacının haberdar olduğunu buna rağmen yasada öngörülen sürede başvuru da bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tahsis işleminden haberdar olmasına rağmen tahsis işlemi için başvuruda bulunmadığı, sonradan açtığı tapu iptal ve tescil talepli davanın ise dürüslük kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Tescile dayanak yapılan tapu tahsis belgesi aynı kurumca tek taraflı olarak 08.05.2002 tarihinde iptal edilmiştir. İdarenin tek taraflı bu işleminin iptali için davacı tarafından İdare Mahkemesine dava açılmış, İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 31.10.2005 tarih ve 2004/1217 Esas, 2005/2078 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı Danıştaya temyiz yoluna gidildiğinden karar henüz kesinleşmemiştir. Tapu Tahsis Belgesine dayalı tescil talebinin kabulünde ilk şart hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunmasıdır. Eldeki davada davacıya verilen tapu tahsis belgesi yetkili kurumca iptal edilmiş, iptal işlemi idari yargıya götürüldüğünden, belgenin geçerliliği konusunda, idari yargı kararının sonucunun beklenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 2510 sayılı iskan kanununa göre tahsis edilen taşınmazın tahsis işleminin iptali üzerine açılmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2004/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Serk Kimya ve Enerji San ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Monokim Kimyevi Maddeler Nakliyat San ve Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına tahsis devri gerçekleşmiş olan ... parselde kayıtlı taşınmazın tahsis hakkını 10.7.2007 tarihinde davalı Serk Kimya ve Enerji San ve Tic.Ltd.Şti.'ne devrettiğini, taşınmaz üzerindeki tesisin halen borçlu şirketin yöneticisi Mehmet Geyik tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki 10.7.2007 tarihli tahsis hakkının devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; tahsis sözleşmesi iptal edilen işyerinin %40 hissesinin kendisine, %60 hissesinin ise kardeşine ait olduğunu, kardeşi ile ortaklığın giderilmesi davasının görüldüğünü, kardeşinin usulsüz imzalar attığını, davalı kurum karşısında yetkisi bulunmadığını, tahsis işleminin iptali sonucunda büyük mağduriyete uğradığını, Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Mahkemece taşınmazın 1.derecede sit alanında kaldığı tapu tahsis belgesi verilmesi işleminin hukuku dayanaktan yoksun olduğu gerekçeleri ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tapu tahsis belgenin iptaline karar verilmiş, hükmü davacılar ve davalı-karşı davacı Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı Hazinenin tüm, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Tapu tahsis belgesine konu taşınmaz tapuda Hazine adına kayıtlı olup, diğer davalı Foça Belediyesi Başkanlığı tarafından verilmiştir. Tapu tahsis belgesi 21.2.1984 tarihinde kabul edilen 2981 sayılı İmar Affı Kanunu ve bu kakunun 22.5.1986 tarih ve 3290 sayılı Yasa ile değişik 10 maddesi gereği düzenlenirken idarenin Kamu Hukuku kurallarına göre yaptığı bir idari işlem sözkonusudur. İdari işlem sonucu verilen belgenin iptali istemli davaların görülme yeri İdari Yargıdır....
