"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanlarına ait ait evin zarar görmesiyle 7269 sayılı yasa uyarınca 15 parsel sayılı taşınmazın tahsis işleminin sadece davalı kardeşi adına gerçekleştirildiğini, yurt dışında olduğundan yapılan tahsisten haberdar olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapunun yasal miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tahsis işleminden davacının haberdar olduğunu buna rağmen yasada öngörülen sürede başvuru da bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tahsis işleminden haberdar olmasına rağmen tahsis işlemi için başvuruda bulunmadığı, sonradan açtığı tapu iptal ve tescil talepli davanın ise dürüslük kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

KARAR Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ...'da sigorta kapsamına alındığı 27.09.1976 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Birleşen ... 1. İş Mahkemesi 2012/366 Esas sayılı dosyası ile davacı,asıl dosyada sigortalılık başlangıcının 27.09.1976 olduğunun tespitine karar verilmesi halinde 05.06.2012 tarihli tahsis talebini takip eden ay başından itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların faizi ile ödenmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 2510 sayılı iskan kanununa göre tahsis edilen taşınmazın tahsis işleminin iptali üzerine açılmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2004/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tescile dayanak yapılan tapu tahsis belgesi aynı kurumca tek taraflı olarak 08.05.2002 tarihinde iptal edilmiştir. İdarenin tek taraflı bu işleminin iptali için davacı tarafından İdare Mahkemesine dava açılmış, İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 31.10.2005 tarih ve 2004/1217 Esas, 2005/2078 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı Danıştaya temyiz yoluna gidildiğinden karar henüz kesinleşmemiştir. Tapu Tahsis Belgesine dayalı tescil talebinin kabulünde ilk şart hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunmasıdır. Eldeki davada davacıya verilen tapu tahsis belgesi yetkili kurumca iptal edilmiş, iptal işlemi idari yargıya götürüldüğünden, belgenin geçerliliği konusunda, idari yargı kararının sonucunun beklenmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Serk Kimya ve Enerji San ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Monokim Kimyevi Maddeler Nakliyat San ve Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına tahsis devri gerçekleşmiş olan ... parselde kayıtlı taşınmazın tahsis hakkını 10.7.2007 tarihinde davalı Serk Kimya ve Enerji San ve Tic.Ltd.Şti.'ne devrettiğini, taşınmaz üzerindeki tesisin halen borçlu şirketin yöneticisi Mehmet Geyik tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki 10.7.2007 tarihli tahsis hakkının devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR 1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde İl Mera Komisyonu tarafından 4342 sayılı Mera Kanununun 5/a maddesi kapsamında mera tahsis çalışmaları yapıldığı ve taşınmazların mera olarak tahsis edildiği anlaşılmakla, tahsis işleminin kesinleşip kesinleşmediği sorularak, mera tahsis kararı ile dayanağı bulunan tüm belgelerin İl Özel İdaresi Başkanlığından istenilerek dosya arasına konulması, 2-Ayrıca; dava konusu 215 ada 1, 2 ve 4 kadastro parsellerinin dayanakları olduğu dosya kapsamından anlaşılan 1420 ve 1421 tahrir numaralı vergi kayıtlarının okunaklı suretlerinin Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece taşınmazın 1.derecede sit alanında kaldığı tapu tahsis belgesi verilmesi işleminin hukuku dayanaktan yoksun olduğu gerekçeleri ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tapu tahsis belgenin iptaline karar verilmiş, hükmü davacılar ve davalı-karşı davacı Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı Hazinenin tüm, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Tapu tahsis belgesine konu taşınmaz tapuda Hazine adına kayıtlı olup, diğer davalı Foça Belediyesi Başkanlığı tarafından verilmiştir. Tapu tahsis belgesi 21.2.1984 tarihinde kabul edilen 2981 sayılı İmar Affı Kanunu ve bu kakunun 22.5.1986 tarih ve 3290 sayılı Yasa ile değişik 10 maddesi gereği düzenlenirken idarenin Kamu Hukuku kurallarına göre yaptığı bir idari işlem sözkonusudur. İdari işlem sonucu verilen belgenin iptali istemli davaların görülme yeri İdari Yargıdır....

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden tapu tahsis belgesinin 02.09.2008 tarihinde iptal edildiği, davacının iptal işleminin iptali için idare mahkemesinde dava açtığı, açtığı davanın reddolunduğu, bu kararın temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece... mahkemesinin 2008/1573 esas 2009/872 karar sayılı dava dosyasının sonucu beklenerek, tapu tahsis belgesinin iptal edilip edilmemesine göre bir karar verilmelidir. Değinilen yön gözardı edilerek dava eksik inceleme ve araştırma sonucu reddedildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulü davacının yurtdışında işe başlama tarihi olan 01/01/1984 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali ile davacıya tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, tahsis talep tarihinden itibaren biriken aylıkların yasal faizleriyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının tahsis talep tarihinin 06.01.2014 olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, tahsis talep tarihi olan 06.01.2014 tarihini takip eden aybaşından (01.02.2014) itibaren yaşlılık aylığı bağlanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava tesis kadastrosu sırasında tescil harici olarak bırakılıp daha sonra mera olarak tahsis edilen... parsel sayılı taşınmazın tahsis işleminin iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2014/1 sayılı Kararı gereğince temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle kara r verildi....