Davacı tarafından dava konusu 29 ve 32 sayılı 2/B parsellerinin eylemli orman olarak Orman İdaresine tahsisi işleminin iptaline ilişkin olarak İstanbul 13. İdare Mahkemesinde ayrıca dava açılmış olup, mahkemece tahsis işleminin iptali isteminin İdari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

a ait olup taşınmazın 287,00 m2'lik kısmı için muris adına 21.11.1984 tarihli tapu tahsis belgesi düzenlendiğini ve tahsis işleminin 24.01.1985 tarihinde tapuya şerh edildiğini, tahsis bedelinin muris tarafından ödenmiş olup taşınmaz üzerinde bulunan gecekondunun yaklaşık 32 yıldır muris ve müvekkillerince kullanıldığını, tapu kaydının devri için kanunen gerekli şartların gerçekleşmiş olmasına rağmen davalı idarenin tapuyu devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu tahsis belgesine konu 287 m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, tahsis işleminin, davacıların murisine ait gecekondunun bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu tahsis belgesinin verildiği tarihte geçerli olan 19.08.1975 tarihli ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında resmi kurum alanında kaldığı gerekçesiyle ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından hizmet kusuru nedeniyle tahsis edilen Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davalı Kurumun dava dışı ......

Hukuk Dairesinin 07/05/2015 tarih 2014/12751 Esas ve 2015/5181 Karar sayılı ilamıyla ‘’Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlayacağı, muacceliyet ihbarının söz konusu olmadığı, zamanaşımının, dava tarihi itibariyle başlayacağından süresinin dolmadığı, dosyaya sunulan ödeme makbuzlarından, 184 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan tahsis işlemi nedeniyle davacılar murisinin 1975 yılından itibaren "Belediyelere Ait Gecekondu Arsa Bloke Hesabına" taksitler halinde ödeme yaptığı anlaşıldığından mahkemece, taraflar arasındaki tahsis işleminin geçerli olup olmadığının tartışılması, tahsis işlemi geçerli ise taşınmazın nereye isabet ettiğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesi, tahsis işleminin geçerli olmadığı sonucunu varılırsa, davacıların tazminat taleplerinin değerlendirilmesinin gerektiği” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu tahsis işleminin iptali nedeniyle tahsis bedeli olarak ödenen meblağın tazmini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi 31.10.2017 tarih ve 2016/195 Esas, 2017/3000 Karar sayılı kararı ile davacıya tahsis edilen yerin kur'a sonucunda tahsis edildiği kişi olan ... da davada bulunduğuna ve tahsis önceliği davacıya ait olduğuna göre ... ile ilişkili kur'a zaptının iptali ile tahsis önceliğinin davacıya ait olduğu hususunda karar verilmesinin diğer üyeleri etkilemesi mümkün olmadığından davanın bu şekilde kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi’nin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak davacıya tahsis edilen yerin kur'a sonucunda tahsis edildiği kişi olan ...’un davada bulunduğu ve tahsis önceliği davacıya ait olduğu gerekçesiyle ... ile ilişkili kur'a zaptının iptali ile bağımsız bölümün tahsis önceliğinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Düzce İş Mahkemesi'nin 2015/1133 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın davalı tarafınca davacı Kuruma karşı dava açılarak Kurum işleminin iptali ile davalıya emekli aylığının yeniden bağlanmasına, kesilen emekli aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yersiz ödendiği iddia edilen aylıklar sebebiyle tahakkuk ettirilen borcun faiziyle birlikte bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş; "Davacının yurtdışı hizmet borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi ile iptali istenen kurum işlem tarihinde geçerli bir 2926 sayılı tarım Bağ-Kur sigortalılığı bulunmadığından son sigortalılığının SSK kapsamında geçtiği kabul edilerek SSK’ kapsamında yapılan yurtdışı hizmet borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu çerçevede kurumun davacının yurtdışı hizmet borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinin iptaline yönelik işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı ve iptali gerektiği...

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacıya verilen 07.06.1985 tarihli tapu tahsis belgesinin idarece davacının hak sahibi olmadığının anlaşılması sebebiyle iptal edildiği, iptal işleminin iptali için davacı tarafından İstanbul 3.İdare Mahkemesinin 2007/1574 esasında kayıtlı davanın açıldığı, idare mahkemesinin davayı süre yönünden reddettiği, kararın temyiz edildiği, ancak Danıştay 6.Dairesinin 22.09.2008 tarihli ilamıyla onandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Öte yandan tahsis belgesi, yasanın öngördüğü koşulların yokluğunun saptanması halinde idare tarafından geri alınabilir....

Davacı vekili, karara dayanak bilirkişi raporunda dava konusunun anlaşılamadığını, taleplerinin arsa tahsis işleminin iptalinin kaldırılması ve söz konusu arsaya konu tahsis hakkının taraflarına tescil edilmesi olduğunu, mülkiyet hakkı iddiasında bulunulmadığını, buna rağmen bilirkişi tarafından arsa bedelinin ödenmiş olmasının mülkiyet hakkı sağlamadığı yönünde görüş bildirildiğini, raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dava konusu arsanın müvekkiline yaklaşık 17 sene önce tahsis edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından 17 sene boyunca tahsis işleminin iptali gerekçelerinin hiçbirinin bildirilmediğini ve bu konuda hiçbir işlem yapılmadığını, davalı tarafından tamamen keyfi olarak 15/01/2020 tarihli yazı ile kanunda öngörülmeyen ve istenilen işlemlerin gerçekleşmesinin imkânı olmayan 5 ay gibi kısa bir süre verildiğini, bu süre zarfında müvekkili tarafından bazı hususlar tamamlanmaya çalışılmışsa da, davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde tahsis işleminin iptaline karar...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emeklilik aylığına ne zaman hak kazandığının tespitiyle, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığına ne zaman hak kazanacağının tespiti ve tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1984 tarihi olarak tespitine, aksine kurum işleminin iptali ile talep tarihi olan 05.06.2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine" karar verildiği anlaşılmaktadır....