Dava, aksi Kurum işleminin iptali, 01.06.2012 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanarak 01.06.2012-01.03.2013 arası hak edilen aylıkların yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, 7723 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 163 m2'lik bölümünün davalı ... tarafından 26.12.1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile murisleri ... adına tahsis edildiğini, tahsis bedelinin ödendiğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir. Davalı, davacıların dayandığı tapu tahsis belgesinin iptal edildiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planında konut alanında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacıların dayandıkları 26.12.1984 tarihli tapu tahsis belgesinin taşınmazın imar planında ticaret alanında kalması nedeni Başkanlık Makamının 7.11.2013 tarihli oluru ile iptal edildiği bildirilmiştir....
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarih ve 1996/763-864 sayılı kararında belirtildiği üzere tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi değildir. İlgilisine kişisel hak sağlayan zilyetlik kaydıdır. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin tahsis yapılan kişi adına tescilini gerektirmez. Tahsis belgesinin idari işlemle geri alınması olanaklıdır. Somut olayda da; idarenin davacı ... adına olan tahsis belgesini yine bir idari işlemle iptal ettiği, davacının iptal işleminin iptali hakkında İdare Mahkemesinde açtığı davanın Danıştay 6. Dairesinin 13.06.2007 tarih 2006/6390-2007/3632 sayılı ilamıyla eksik araştırma gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, tahsis talep tarihi itibariyle 36 yılı aşan sigortalılık süresi ve 5688 prim gün sayısı bulunduğu 56 yaşını tamamladığı görülmekle, 31.08.2018 tarihli tahsis talebi uyarınca 01.09.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının tespiti ile buna aykırı Kurum işleminin iptalinin gerektiği kanaat olarak kabul edilmiş ve davanınkabulü ile, davacının 31.08.2018 tarihli tahsis talebi uyarınca 01.09.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının tespiti ile buna aykırı kurumun işleminin iptaline, IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Davacı, dava konusu taşınmazın kendisine tahsis edildiğinin tespiti ve kendisine tahsis edilen yere ilişkin yeniden davalı ...'a tahsisi işleminin iptali isteğine ilişkin bulunduğundan, davacının öncelikli isteminin tespit olması nedeniyle 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, davaya konu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada düzenleme sınırının hatalı belirlendiği gerekçesiyle parselasyon işleminin bütünüyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görüldüğünden, davacı tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan iş bu davada da hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya koyulan işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3....
K A R A R Davacı, tahsis talebini reddeden 23.03.2007 tarihli Kurum işleminin iptali ile 01.11.2002 – 01.12.2005 tarihine kadar olan isteğe bağlı sigortalılığının tespitini, 16.02.2007 tarihinden itibaren ödenmeyen maaşların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talep kabul edilmezse yine tahsis talebini reddeden 27.08.2010 tarihli Kurum işleminin iptali ile tahsis talebinden itibaren ödenmeyen maaşların faizleri ile birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkemece; davacının 01.11.2002 – 01.12.2005 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun kabulü ile; Kurum'ca yapılan bu süreye ilişkin sigortalılığın iptali işleminin iptaline, başvuru tarihi olan 16.02.2007 tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava 2510 sayılı iskan kanunu'na göre tahsis edilen taşınmazın tahsis işleminin iptali üzerine açılmış olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava 2510 sayılı iskan kanunu'na göre tahsis edilen taşınmazın tahsis işleminin iptali üzerine açılmış olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin kararı ile onandığı gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmiş ise de Kastamonu İş Mahkemesinin 2012/318 Esas sayılı davasının konusu davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi sebebiyle davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali olduğu, oysa davacının 10/07/2014 tarihinde yeni bir tahsis talebinde bulunduğu ve eldeki davanın konusunun ise bu tahsis talebinin reddine yönelik Kurum işleminin iptali olduğu anlaşıldığından Kastamonu İş Mahkemesinin 2012/318 Esas sayılı davasının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturması söz konusu değildir. Yapılacak iş, davacının 10/07/2014 tarihinde yeni bir tahsis talebinde bulunduğu anlaşıldığından bu tarihten sonra boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam edip etmediğini araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
