"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava 2510 sayılı iskan kanunu'na göre tahsis edilen taşınmazın tahsis işleminin iptali üzerine açılmış olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Davacı, tahsis talebini reddeden 23.03.2007 tarihli Kurum işleminin iptali ile 01.11.2002 – 01.12.2005 tarihine kadar olan isteğe bağlı sigortalılığının tespitini, 16.02.2007 tarihinden itibaren ödenmeyen maaşların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talep kabul edilmezse yine tahsis talebini reddeden 27.08.2010 tarihli Kurum işleminin iptali ile tahsis talebinden itibaren ödenmeyen maaşların faizleri ile birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkemece; davacının 01.11.2002 – 01.12.2005 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun kabulü ile; Kurum'ca yapılan bu süreye ilişkin sigortalılığın iptali işleminin iptaline, başvuru tarihi olan 16.02.2007 tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin kararı ile onandığı gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmiş ise de Kastamonu İş Mahkemesinin 2012/318 Esas sayılı davasının konusu davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi sebebiyle davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali olduğu, oysa davacının 10/07/2014 tarihinde yeni bir tahsis talebinde bulunduğu ve eldeki davanın konusunun ise bu tahsis talebinin reddine yönelik Kurum işleminin iptali olduğu anlaşıldığından Kastamonu İş Mahkemesinin 2012/318 Esas sayılı davasının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturması söz konusu değildir. Yapılacak iş, davacının 10/07/2014 tarihinde yeni bir tahsis talebinde bulunduğu anlaşıldığından bu tarihten sonra boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam edip etmediğini araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Gerçekten, 2981 sayılı Yasaya dayanılarak ilgilileri adına tapu tahsis belgesi verilmesi veya verilen belgelerin iptaline ilişkin açılacak davaların görüleceği yer İdari Yargı yeridir. Ancak davada davalı adına olan tapu tahsis işleminin iptali değil bu işleme dayanılarak yine davalı adına tescil edilen tapu kaydının miras yoluyla geçen mülkiyet hakkına dayanılarak kısmen iptal ve tescili talep edilmiştir. Bu iddia şekline göre davanın görüleceği yargı yeri Genel Mahkemelerdir. O yüzden mahkemenin dava dilekçesinin yargı yeri nedeniyle reddine karar vermiş olması yasaya aykırıdır. Ancak; Az yukarıda sözü edildiği üzere davacıların ileri sürdüğü istemin Adli Yargı yerinde incelenip sonuca bağlanabilmesi için idari mercilerce davalı adına oluşturulan tahsis belgesindeki pay dağılımının iptali için İdari Yargı yerinden hüküm sağlamak gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığınını iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
encümen kararı ile davalılara yapılan tahsis işleminin geri alınmasına karşın işleme konulmadığını belirterek 31228 ada 8 parselde eksik yapılan tahsisten payına düşen 20.75 metrekarenin tapusunun iptali ile adına tescilini, 15.5.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep konusu yapılan miktar dışında kalan kısmın davacı ve müşterekleri adına tescili isteğinde bulunmuştur....
-K A R A R- Davacı ... vekili, ... mahallesinde davalı ...’in de içerisinde bulunduğu 33 gecekondu sahibinin kurduğu diğer davalı ...y Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifine toplam 5.560 m²’lik davacı ... hissesinin belediye encümeni kararı ile 55.600,00 TL bedelle tahsis edildiğini, tahsisin, gecekonduyu önleme projesi nedeniyle yapıldığını, davalı ...’e imara uygun taşınmazı olması nedeniyle 2891 sayılı yasanın 13. maddesi uyarınca tahsis yapılmaması gerekirken tahsis işlemi yapıldığından tahsis işleminin iptaline karar verildiğini, encümen kararının iptali amacıyla davalı ...’in açtığı davanın reddedilerek ve Danıştay onamasından geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalı ...'e isabet eden D Blok 5 nolu meskenin diğer davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ......
ne ait işyerinde geçen çalışmalarının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 30/11/2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
K A R A R Dava, davacının Kuruma ilk başvuru tarihi olan 23.01.2009 tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve aylıkların hakediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsili, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, parsel tahsis işleminin iptaline dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Eldeki davada iddia, davalıya yapılan parsel tahsis işleminin iptali sonrası davalının parseli haklı bir sebep olmaksızın kullanmasına yöneliktir. Davalının Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/37 Esas sayılı dosyasında dayanak olarak gösterilen parsel tahsis işleminin iptaline yönelik kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiği, bahsi geçen davada verilecek kararın eldeki davanını sebebine yönelik olduğu ve eldeki davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği anlaşılmaktadır....
