GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın 775 sayılı Yasa uyarınca davalıya tahsis edilip 26.10.1989 yılında davalı adına kaydedildiği, ancak davalının yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacı idare tarafından 21.08.2003 tarihli işlemle tahsisin iptal edilerek bu yönde tapuya şerh verildiği, bunun üzerine davalının, taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğu ve tapu kaydındaki tahsis işleminin iptaline dair şerhin terkini için dava açtığı, davasının reddine karar verildiği, yine davalının tahsis işleminin iptaline ilişkin 08.09.2013 gün ve 7351 sayılı işlemin iptali için başka bir dava daha açıldığı, davanın reddine karar verildiği, derecatttan geçerek kesinleştiğinin belirlenmesine göre davalının 775 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 15. maddelerine öngörülen koşulları yerine getirmediği, davalı adına tapu kaydı oluşmasına neden teşkil eden tahsis işleminin iptal edilmesiyle davalı adına oluşan tapu kaydının dayanaksız...
Süresi içinde davalı belediye vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı Belediye tarafından 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri doğrultusunda ...’ne 29.9.1969 tarihinde tahsis edilen 1272 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan “775 sayılı Kanuna tabidir” şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile tapu kaydındaki şerhin davacıların paylarına hasren terkinine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 30.11.2006 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizin mahalline iade kararı sonrası dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden davalı Belediye tarafından yapılan tahsis işleminin iptal edildiği, tahsis işleminin iptali kararının iptali için İdare Mahkemesine açılan davanın reddine karar verilerek Danıştay 14....
Belediyesi adına kayıtlı 757/800 paydan 2151/448839 payın tapularının iptali ile iptal edilen bu payların davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden vekili temyiz dilekçesinde davacının dayandığı tapu tahsis belgesinin ve tapu tahsis şerhlerinin iptaline karar verildiğini belirtmiş buna ilişkin idari yargı kararlarını da dosyaya sunmuştur. Ancak, kendisine tahsis yapılan davacı ...'ın tapu tahsis belgesinin iptali ve tahsis şerhinin terkininden sonra davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26.04.2011 tarihli dilekçede "... Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen ve ......
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendin silinmesine, yerine “1-Davanın kabulüne, davacının tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptaline, davacının tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.12.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine “ tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı köy temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 1.12.2003 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali ve davacı köy adına mera olarak tahsis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonunun davalı köye yaptığı tahsis kararının iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden çekişme konusu taşınmazın 1981 yılında yapılan kadastro işlemleri sırasında 42 parsel sayısı ile 149.350 metrekare olarak davalı köyün merası olduğundan bahisle sınırlandırıldığı 13.7.1982 tarihinde sınırlandırma işleminin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık asıl davada tahsisin iptali hakkındaki kararın iptali, kabul edilmediği takdirde iade edilmesi gereken bedelin tespiti; birleşen davada ise üçüncü kişiye yapılan arsa tahsis işleminin iptali istemine ilişkindir. 2....
İş Mahkemesi Tarihi : 21.10.2014 No : 2014/1691-2014/1662 Dava, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali, istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, Kurum'un 05.06.2014 tarihli ....... sayılı tahsis talebini reddeden işleminin iptali ile 10.10.1978 tarihinin Türkiye için de sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Mahkemenin sigorta başlangıcına yönelik hükmü hatalıdır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... Yapıcı geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, tahsis belgesinin iptal edildiğini ve tapudan da telkin işleminin yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
Böylece önemli bir şekil noksanı olarak görülen ve sonuç olarak kura çekimi işlemini sakatlayan belediyenin kura çekimine hak kazanları belirleyen işleminin ve dolayısı ile bu işleme dayanılarak davanın açıldığı tarihte yapıldığı anlaşılan kura çekiminin ve bu kuraya dayanılarak yapılan tahsis işleminin de ilk işlemdeki sakatlık nedeniyle iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının bozularak dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemeye geri gönderilmesi gerekeceği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum....
aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti ve aksi kurum işleminin de iptali istemine ilişkin olan davada; tespitine karar verilen sigortalılık süresi ile yaşlılık aylığı başlangıç tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
