talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının tescilli markasından doğan haklarını davacı aleyhine kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 24/11/2020 tarihli ara karar ile; "ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı Kurumun, davacının Atezolizumab etken maddeli "Tecentriq" isimli ilaç bedellerinin karşılanmasına talebinin reddine ilişkin işleminin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı Kurumca ücretsiz karşılanmasına" karar verilmiş Kurumun itirazı üzerine, 24/12/2020 tarihli ara kararı ile de, "davalı Kurumun tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazının kabulü ile 24/11/2020 tarihli ara kararı ile verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; 12/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebin kabulü ile davacı tarafından 10.000,00 TL tutarında nakdi para veya banka teminat mektubunun dosyaya sunulması halinde davacının kira konusu Taşucu Mahallesi 338 İsmet İnönü Bulvarı 11 ve 14 numaralı bağımsız bölüm adresinde bulunan taşınmazdan tahliyesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebine karşı yaptığı itiraz üzerine mahkemesince 02/06/2023 tarihinde itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Kooperatif vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına istinaden, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Mevkii, ......
Kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, mirasçılık belgesi ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmesi üzerine, mahkemece talebin reddine,ortaklığın giderilmesi davası açılmış olduğu hususun tapuya şerh düşülmesine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Mahkemece, 11/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacı vekilinin vekilinin talebi ile 22/01/2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 31/01/2013 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı kiracı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir. Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini tensip tutanağı düzenlendiği sırada reddetmesine rağmen, davacı vekilinin yeniden talep etmesi üzerine ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiştir....
MAHKEMECE: 25/07/2022 tarihli ara karar ile "Talep ihtiyati tedbir isteminden ibarettir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde de; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir....
Davalı T32 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının usulu ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşmiş ortaklığın giderilmesi davasının mevcut olduğunu, istinaf incelemesinden geçerek kararın tasdiklendiğini, ortaklığın giderilmesi davası bittikten sonra muhdesat aidiyetinin tespiti davasının açılamadığını, ilk derece mahkemesince gerekçe belirtilmeden ve teminat alınmadan tedbir konulamayacağını, ihtiyati tedbir harcı yok ise talebin değerlendirmeye dahi alınamayacağını, ortaklığının giderilmesi davası bittikten sonra eda davası açılabilecekken bu tür tespit davası açılmasında hukuki bir yararın olmadığını, hukuki yararında dava şartı olduğunu, redde mahkum bir davada tedbir kararı vermenin TMK m.2 gereği dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda vurgulandığı üzere uyuşmazlık 12 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararı geçici nitelikte bir önlem olup durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebilir. İhtiyati tedbirden maksat, üzerinde çekişme yaratılan bir taşınmazın dava sırasında başkasına devredilmesini önlemek, kısaca taşınmazın devrini yasaklamaktır. Bu tedbir tapu siciline işlendikten sonra malik taşınmaz mülkiyetini ancak bu kısıtlama ile devredebilir. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi uyarınca düzeltme ancak mahkeme kararı ile yapılabilir. Böyle olunca işlemi idari bir işlem olarak nitelemek olanaklı değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; istem ancak mahkeme hükmü ile karara bağlanabileceğinden çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
DELİLLER: Dosya içeriğinde yer alan, ortaklığının giderilmesi istenen taşınmazlara ait tapu kayıtları, kroki ve yapılan keşfe dair tutanak ile bilirkişi raporları ile tüm dosya incelenmiştir. GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmesi üzerine, mülkiyet hakkını engeller şekilde devir ve temliki engelleyici şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi reddedilmiş olup, davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
