İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrarla; tedbir karan verilmemesi halinde; müvekkilinin patente konu ürünlerin piyasaya arzı taklit edilen ürünlere oranla daha az miktarda olacağını, söz konusu buşaklenin taklidini yapanların hiçbir yaptırımla karşılaşmamasına da neden olacağını, yargılamanın uzun yıllar sürdüğü gözetildiği takdirde müvekkilin patentten doğan haklarının ağır derecede ihlal edildiğini, tedbir talebinin reddinin telafisi güç zararlar getireceğinin aşikar olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; patent hakkına tecavüz nedeniyle ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin ihtiyati tedbir istemlerinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak davaya konu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiğini, Antalya 8....
Davalı Hüseyin Buğday vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması hali, mevcut durumla iligili bir değişime sebebiyet vermeyecek, davalı ve davacı yanı olumsuz yönde etkilemeyecek, herhangi bir hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştırmayacak yada imkansız hale getirmeyeceğini, bilakis ihtiyati tedbir kararı müvekkili ve diğer davalılar açısından mağduriyete sebebiyet vermekte ve hakkın kullanılmasını engellemekte olduğunu, bu sebeple ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise tapuya düzeltme müzekkeresi yazılıp taşınmaz üzerine ''Davalıdır'' şerhi eklenerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına veya müvekkilinin dava konusu hissesi üzerindeki satış vaadi şerhi doğrultusunda, 20.12.2021 tarihinde Adana 9....
HMK'nın 398. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına aykırı davranan davalı şirket yetkilisinin hapsen tazyikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketi temsil yetkisinin 28.12.2010 tarihli ...Gazetesinde yayımlanan şirket ortaklar kurulunun 20.12.2012 tarihli kararı ile sona erdiğini, gerek ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihte, gerekse kararın infaz tarihinde müvekkilinin kiracı ... Şti.nin yetkili temsilcisi olmadığını ileri sürerek beraatine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dosya kapsamından ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediği, infaz edilip şüpheliye tebliğ olunmadığı gerekçesiyle atılı suçtan dolayı şüphelinin beraatine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
uygun bulunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinin 11/09/2020 tarihli tensip tutanağının 16. ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; uyuşmazlığa konu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olması ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının dava dilekçesi içeriğinde mevcut olmaması nedeniyle reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Her ne kadar davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, tedbir talebinin tasarımlara ilişkin olduğu, benzerliği ve ihlali konusunda bilirkişilerce tespit yapılması gerektiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde herhangi bir tespit talebi olmadığı gibi herhangi bir tespit de yapılmadığı, bu aşamada henüz davacı açısından yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının talebi, kendi adına tescilli iki tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin tespiti ve öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına yöneliktir....
Her ne kadar davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, tedbir talebinin tasarımlara ilişkin olduğu, benzerliği ve ihlali konusunda bilirkişilerce tespit yapılması gerektiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde herhangi bir tespit talebi olmadığı gibi herhangi bir tespit de yapılmadığı, bu aşamada henüz davacı açısından yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının talebi, kendi adına tescilli iki tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin tespiti ve öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına yöneliktir....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin ve davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir ilişkin Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2024 tarih ve 2024/4 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve karşı tarafın dava konusu tasarım tescilinden doğan haklarının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir....
