İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 05/11/2021 havale tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile, davacının talebi üzerine hukuka aykırı olarak davanın sonucuna ilişkin olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu durumun müvekkilinin SMK hükümleri gereğince korunan marka haklarının ihlal olunduğunu ve daha dava bitmeden dava kabul olunmuş gibi tedbir karar verildiğini, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:Mahkemece duruşma yapılarak yapılan inceleme sonunda verilen 30/12/2021 tarihli ara karar ile; "Dosyanın tetkikinden, davacı tarafça davalı aleyhine öncelikli (üstün hak sahipliği) ve kötü niyetli tescil nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemiyle ihtiyati tedbirli olarak dava açtığı, dosyanın derdest olduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli deliller, mahkememizin ......
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 05/11/2021 havale tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile, davacının talebi üzerine hukuka aykırı olarak davanın sonucuna ilişkin olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu durumun müvekkilinin SMK hükümleri gereğince korunan marka haklarının ihlal olunduğunu ve daha dava bitmeden dava kabul olunmuş gibi tedbir karar verildiğini, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece duruşma yapılarak yapılan inceleme sonunda verilen 30/12/2021 tarihli ara karar ile; "Dosyanın tetkikinden, davacı tarafça davalı aleyhine öncelikli (üstün hak sahipliği) ve kötü niyetli tescil nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemiyle ihtiyati tedbirli olarak dava açtığı, dosyanın derdest olduğu görülmüştür....
Bu sebeple ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı tarihten sonra davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının, hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerine ilk derece mahkemesince hüküm kurulurken ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın esastan reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle; mahkemenin kararındaki hukuka aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen yönlerden kabulü ile HMK'nun 353/1.b-2.maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesinin ara kararının " ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı vekilinin itirazının, ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış olması sebebiyle hukuki yararı bulunmadığından usulden reddine" şeklinde düzeltilerek yeniden karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 3- . VEKİLİ : Av. ... - KARŞI TARAF : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/06/2024 YAZIM TARİHİ : 12/06/2024 İhtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep edenler vekili, müvekkilleri .... ve ...'in öz kardeş, karşı taraf olan ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu, kira sözleşmesi bulunmayan taşınmaz için aile mahkemesi tarafından kira sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişiye tahsis kararı verilmesi ve tahliye kararı olmaksızın kiracının evden çıkartılmak istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve ihtiyati tedbir talebi ile açılmıştır. İhtiyati tedbir HMK.'nda 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Hukuk Dairesinin 2011/554 Esas 2011/1147 Karar sayılı ilamında, 5510 sayılı Kanunun 103. maddesinden doğan davada iş mahkemesince, genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının bozulduğu, dolayısıyla 5510 sayılı Kanunun 103. maddesinden doğan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu tespit edildiği ve 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinde de keza bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiği, tedbir istenilen husus ise 5510 sayılı Kanunun 103. maddesinde, idari yaptırım ve fesih başlığı ile düzenlendiği, ihtiyati tedbir de görev hususunu düzenleyen HMK'nın 390. maddesine göre dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talep edildiğinde esas hakkında görevli mahkemenin ihtiyati tedbir talebinde de görevli olduğunu düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 1. İş Mahkemesince; uyuşmazlık tedbir isteyen .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalı aleyhine 01.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyatı tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbirin kabulüne dair verilen karara itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 05.11.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ İstem, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ve davacıya isabet eden hisse üzerine ihtiyati tedbir konularak yediemine teslimine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 19/01/2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "mahkemenin yukarıda verilen esas sayılı dava dosyası ile açılan taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasında, ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar verilmiş ve ara karar evrakı 16/01/2023 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiştir. Mahkemenin ihtiyati tedbir talebimizin reddine dair ara kararı -kanaatimizce- doğru olmamıştır. Bu nedenle, süresinde istinaf talebinde bulunmaktayız. Dairenizce yapılacak inceleme neticesinde, ihtiyati tedbir talebimizin reddine dair mahkeme kararının kaldırılması ile talebimiz yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararı verdiğini, İdarece yapılan itiraz üzerine tedbir kararının kaldırıldığını, T13'nün 10.09.2020 tarih ve E.103676 sayılı yazısıyla, Boğaziçi İlim Ve Kültür Vakfı'nın yeniden tahsis talebi uygun görülmediğini, bu nedenle Vakıflar Kanunu 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 5737 sayılt Vakıflar Kanunu ve diğer mevzuat yönünden taşınmazla bir ilişiği kalmadığını, davacıların hiçbir hak ve yetkiye sahip olmadan taşınmazı işgal ettiklerini, tahliye talebine karşı açılan davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararı verdiğini, İdarece yapılan itiraz üzerine tedbir kararının kaldırıldığını, T13'nün 10.09.2020 tarih ve E.103676 sayılı yazısıyla, Boğaziçi İlim Ve Kültür Vakfı'nın yeniden tahsis talebi uygun görülmediğini, bu nedenle Vakıflar Kanunu 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 5737 sayılt Vakıflar Kanunu ve diğer mevzuat yönünden taşınmazla bir ilişiği kalmadığını, davacıların hiçbir hak ve yetkiye sahip olmadan taşınmazı işgal ettiklerini, tahliye talebine karşı açılan davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir....
