TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacıya ait Petrol İstasyonu'nun 1475 sayılı İş Kanunu'nun 75/B ve İşyerlerinde İşin Durdurulması veya Kapatılmasına Dair Tüzük'ün 6. Maddesi gereğince, aynı Yasa ve Tüzük hükümlerine göre oluşturulan komisyonca kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesince; 1475 sayılı İş Kanunu'nun 75. maddesinin (A) ve (B) bendlerinde işin durdurulması veya işyerinin kapatılması sebeplerinin düzenlendiği, (C) bendinde de bu maddeye göre verilecek iş durdurma veya işyeri kapatma kararına karşı işyerinin mahalli iş mahkemesinde itiraz edilebileceğinin belirtildiği, bu durumda da davacının işyerinin 1475 sayılı Yasa'ya dayanılarak kapatılmasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünün aynı Yasa uyarınca iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işin durdurulması veya işyerinin kapatılmasına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işin durdurulması veya işyerinin kapatılmasına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşin Durdurulması veya İşyerinin Kapatılmasına İtiraz Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 23.06.2015 tarihli hükme yönelik temyiz itirazının reddine ilişkin mahkemenin 29.07.2015 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyizen incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme kararının kesin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 29.07.2015 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 26.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, tespit edilen hususun acil müdahaleyi gerektirmesi nedeniyle verilen işin durdurulması kararı, mülki idare amiri tarafından aynı gün yerine getirilir. (4) İşveren, yerine getirildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde, yetkili iş mahkemesinde işin durdurulması kararına itiraz edebilir. İtiraz, işin durdurulması kararının uygulanmasını etkilemez. Mahkeme itirazı öncelikle görüşür ve altı iş günü içinde karara bağlar. Mahkeme kararı kesindir. (5) İşverenin işin durdurulmasını gerektiren hususların giderildiğini Bakanlığa yazılı olarak bildirmesi hâlinde, en geç yedi gün içinde işyerinde inceleme yapılarak işverenin talebi sonuçlandırılır. (6) İşveren, işin durdurulması sebebiyle işsiz kalan çalışanlara ücretlerini ödemekle veya ücretlerinde bir düşüklük olmamak üzere meslek veya durumlarına göre başka bir iş vermekle yükümlüdür.” hükümleri yeralmaktadır....
İş Teftiş Kurulu Başkanlığı İş Müfettişlerinin idari tedbir raporuna istinaden İş Teftiş Ankara Gurup Başkanlığı 28/11/2014 tarih ve "Durdurma Kararı" konulu heyet kararında davacıya ait işyerinin bir kısmında işin durdurulması kararı alındığını, bu karar üzerine işin idare tarafından durdurulduğunu, durdurulan ocakların çalışmaya devam edememesinin kurumları tarafından büyük bir sıkıntı doğuracağını savunarak işin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI : 2018/67 2019/432 DAVA KONUSU : İşin Durdurulması Veya İşyerinin Kapatılmasına İtiraz KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, işin durdurulması kararının cezalandırıcı amaç taşımadığını, bir tedbir kararı olduğunu, idareye atfı kabil bir hizmet kusuru bulunmadığından, maddi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesi gibi istinaf isteminde bulunulmuştur....
Ltd.Şti/ Mermer Ocağı İşletmesi unvanlı işyerinde 48277(Erişim No:2367999) ruhsat numaralı sahadaki açık ocakta işin durdurulmasına oy birliği ile 26.01.2022 tarihinde karar verildiğini, söz konusu kararın yasal düzenlemelere aykırılık taşımakta olup haksız olduğunu, bu nedenle 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 6645 sayılı Kanun ile değişik 25/4. maddesindeki "İşveren, yerine getirildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde, yetkili iş mahkemesinde işin durdurulması kararına itiraz edebilir. İtiraz, işin durdurulması kararının uygulanmasını etkilemez. Mahkeme itirazı öncelikle görüşür ve altı iş günü içinde karara bağlar. Mahkeme kararı kesindir" hüküm gereği müvekili işyeri olan Mermer Ocağı İşletmesinde işin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya karşı cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
İdari Dava Dairesinin ... tarih ve YD İtiraz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... mahallesi, ...sokak ... adresinde bulunan işyerinde faaliyet gösteren davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 427,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Antalya Muratpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine hükmedilmiş olup, bu karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, YD İtiraz No:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararına karşı yapılan itiraz başvurusunun reddine karar verilmiştir....
İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemlerden işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden; davacı şirkete ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin 07.01.2020 tarihinde tespit edilmesi üzerine Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar mühürlenmek suretiyle kapatılmasına karar verildiği, davacı şirket adına, işyeri mühürlendikten sonra davalı idareye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi yönünde başvuruda bulunulduğunun görüldüğü, ancak, denetim tarihi itibariyle ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği açık olan işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemine gelince; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için imar mevzuatına uygunluk koşulunun...
