Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 15037 parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Yasası ve Uygulama Yönetmeliği gereği davalı adına tahsis ve tescil edildiğini, 05/01/2009 tarihinde mahallinde yapılan tespitte parselin boş olduğunun görüldüğünü, tahsis sahibinin 775 sayılı Kanunun 27 ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesine aykırı davrandığı belirlendiğinden, 13/01/2010 tarihli yazı ve başkanlık onayıyla tahsis işleminin iptal edildiğini ve iptal yazısı ile belediye adına ferağ verilmesi için davalıya tebligat gönderilmesine rağmen davalının gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurumca iptal edilen vergi borçlanması işleminin geçerli sayılarak hak kazandığı tarih itibariyle emekli aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının vergi borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaşlılık aylığı talep (tahsis talep tarihinin) 30.10.2020 tarihi olduğunu, davacının 16.04.2020 tarihinde tahsis talebi olması nedeniyle daha önce yapmış olduğu tüm tahsis taleplerinin geçersiz olduğunu, yaşlılık aylığının son tahsis talebine göre bağlandığını, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal olduğunu, işlemlerde bir hata bulunmadığını, bu nedenle davacının istemlerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından davalı Kurum aleyhine açılan Kurum işleminin iptali ve emeklilik aylığının 4/A kapsamında tespit edilmesi yönündeki davanın kabulü ile davacı ...'...
Davacı tarafından dava konusu 29 ve 32 sayılı 2/B parsellerinin eylemli orman olarak Orman İdaresine tahsisi işleminin iptaline ilişkin olarak İstanbul 13. İdare Mahkemesinde ayrıca dava açılmış olup, mahkemece tahsis işleminin iptali isteminin İdari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
a ait olup taşınmazın 287,00 m2'lik kısmı için muris adına 21.11.1984 tarihli tapu tahsis belgesi düzenlendiğini ve tahsis işleminin 24.01.1985 tarihinde tapuya şerh edildiğini, tahsis bedelinin muris tarafından ödenmiş olup taşınmaz üzerinde bulunan gecekondunun yaklaşık 32 yıldır muris ve müvekkillerince kullanıldığını, tapu kaydının devri için kanunen gerekli şartların gerçekleşmiş olmasına rağmen davalı idarenin tapuyu devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu tahsis belgesine konu 287 m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, tahsis işleminin, davacıların murisine ait gecekondunun bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu tahsis belgesinin verildiği tarihte geçerli olan 19.08.1975 tarihli ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında resmi kurum alanında kaldığı gerekçesiyle ......
Hukuk Dairesinin 07/05/2015 tarih 2014/12751 Esas ve 2015/5181 Karar sayılı ilamıyla ‘’Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlayacağı, muacceliyet ihbarının söz konusu olmadığı, zamanaşımının, dava tarihi itibariyle başlayacağından süresinin dolmadığı, dosyaya sunulan ödeme makbuzlarından, 184 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan tahsis işlemi nedeniyle davacılar murisinin 1975 yılından itibaren "Belediyelere Ait Gecekondu Arsa Bloke Hesabına" taksitler halinde ödeme yaptığı anlaşıldığından mahkemece, taraflar arasındaki tahsis işleminin geçerli olup olmadığının tartışılması, tahsis işlemi geçerli ise taşınmazın nereye isabet ettiğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesi, tahsis işleminin geçerli olmadığı sonucunu varılırsa, davacıların tazminat taleplerinin değerlendirilmesinin gerektiği” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından hizmet kusuru nedeniyle tahsis edilen Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davalı Kurumun dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu tahsis işleminin iptali nedeniyle tahsis bedeli olarak ödenen meblağın tazmini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 31.10.2017 tarih ve 2016/195 Esas, 2017/3000 Karar sayılı kararı ile davacıya tahsis edilen yerin kur'a sonucunda tahsis edildiği kişi olan ... da davada bulunduğuna ve tahsis önceliği davacıya ait olduğuna göre ... ile ilişkili kur'a zaptının iptali ile tahsis önceliğinin davacıya ait olduğu hususunda karar verilmesinin diğer üyeleri etkilemesi mümkün olmadığından davanın bu şekilde kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi’nin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak davacıya tahsis edilen yerin kur'a sonucunda tahsis edildiği kişi olan ...’un davada bulunduğu ve tahsis önceliği davacıya ait olduğu gerekçesiyle ... ile ilişkili kur'a zaptının iptali ile bağımsız bölümün tahsis önceliğinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Düzce İş Mahkemesi'nin 2015/1133 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın davalı tarafınca davacı Kuruma karşı dava açılarak Kurum işleminin iptali ile davalıya emekli aylığının yeniden bağlanmasına, kesilen emekli aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yersiz ödendiği iddia edilen aylıklar sebebiyle tahakkuk ettirilen borcun faiziyle birlikte bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş; "Davacının yurtdışı hizmet borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi ile iptali istenen kurum işlem tarihinde geçerli bir 2926 sayılı tarım Bağ-Kur sigortalılığı bulunmadığından son sigortalılığının SSK kapsamında geçtiği kabul edilerek SSK’ kapsamında yapılan yurtdışı hizmet borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu çerçevede kurumun davacının yurtdışı hizmet borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinin iptaline yönelik işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı ve iptali gerektiği...
