Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi yapılırken boş olarak imzalatıldığını, tarihlerin sonradan davacı tarafından doldurulduğunu, icra müdürlüğündeki dosyada da tarihlere itiraz ettiğini, tahliye taahhüdünün noterlikçe tanzim veya tasdik edilmediğini, sonradan doldurulan tahliye taahhütnamesinin 12 yıllık zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2022/39344 esas sayılı dosyasıyla müvekkiline tahliye emri gönderdiğini, yenilenen kira sözleşmesiyle geçmişe dayalı olan tahliye taahhütnamesinin herhangi bir hukuki geçerliliğinin kalmadığını, bununla ilgili olarak Yargıtay 8....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/850 Esas sayılı dosyasında, 05.08.2016 tarihinde borçlu şirket hakkında; “...İhtiyati tedbir talebinin İİK 179/a md. uyarınca kabulü ile, davacı şirket hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, ...Davacı şirketin kirasında bulunan mecurların iş bu ihtiyati tedbir kararından sonraki kira borçları düzenli ödenmek kaydıyla, tedbirden önce birikmiş kira borçlarının ihtiyati tedbir kapsamında tutulmasına ve birikmiş kira borçları ile ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir muhafaza altına alınma tedbirinin uygulanmamasına...” karar verildiği, bu karar üzerine İcra Müdürlüğünün 07.09.2016 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına, yine İcra Müdürlüğünün 21.03.2017 tarihli kararı ile takibin kaldığı yerden devamına karar verildiği, davanın ise takibin devamı kararından sonra 24.04.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda; Davacı tarafça icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince talebin kısmen kabulüne karar verilerek, icra takibinin durdurulması talebinin reddine, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı tarafından icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak verilen kabul kararı istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre tedbir taleplerinin kabulüne verilmesi halinde bu karar itiraz üzerinde ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi mümkün olduğundan ilk derece mahkemesine itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır' hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 390.maddesinde;'İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3)Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.' şeklinde ihtiyati tedbirin şartları, 3.fıkrada ihtiyati tedbir talep eden tarafın, 'davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda' olduğunu hükme bağlamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 392....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının itiraz üzerine kaldırılmasına yöneliktir. İlk derece Mahkemesince 13/08/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme ile 06/10/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve 399.maddeleri ihtiyati tedbiri düzenlemiştir. İhtiyati tedbir, davacının davayı kazanması halinde dava aşamasında sonucu güvence altına almaya yarayan bir hukuki korumadır. Davadan önce veya dava sırasında istenebilir. Mahkemece, deliller değerlendirilir, yargılama sırasında durum ve koşullarda değişiklik olması halinde talep halinde tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesi mümkün olup teminat aranmaksızın takdire dayalı olarak verilebilir (HMK.396/1.mad)....
Kat 430 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davalı şirkete toplamda 87.000 $ ödediğini, sözleşmenin II/3 maddesi gereği, taşınmazın teslim tarihi Eylül 2017 olup, inşaat iş bu dava tarihi itibariyle dahi KABA İNŞAAT halinde olduğunu, davalı firmanın temerrüde düştüğünü belirterek, "İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 1440 ada, 15 parsel, A3 Blok 430 no.lu bağımsız bölüm"ün tapu kaydına TEMİNATSIZ OLARAK ihtiyati tedbir şerhi konulmasını aksi halde "davalıdır şerhi" konulmasını, 87.000 USD ile sınırlı olmak üzere davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, İİK M. 257 hükmü mucibince ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafın itirazı üzerine usulüne uygun olarak 12/07/2021 tarihinde taraf vekillerinin de katıldığı duruşma açılmış ve tarafların beyanı alınmış, neticede 12/07/2021 tarihli ara karar ile "...HMK 389/1 maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda dava tahliyeye ilişkin olmadığından uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir kararının kaldırılmasına" gerekçesiyle tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir ara kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davalı tarafın itirazı üzerine usulüne uygun olarak 12/07/2021 tarihinde taraf vekillerinin de katıldığı duruşma açılmış ve tarafların beyanı alınmış, neticede 12/07/2021 tarihli ara karar ile "...HMK 389/1 maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda dava tahliyeye ilişkin olmadığından uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir kararının kaldırılmasına" gerekçesiyle tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir ara kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
