nin tahliyesi için tahliye emri düzenlenerek adı geçene tebliğ edildiği ve yasal süresinde 135 tahliye emrinin iptali istemi ile borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Borçlular vekili tarafından şikayet dilekçesi ekinde taşınmazın 13.08.2009 olan ipotek tesis tarihinden önce borçlu ... tarafından aynı takibin diğer borçlusuna 11.07.2003 tarihinde kiralandığına ilişkin noterden onaylı kira sözleşmesi sunulmuştur. Açıklanan yasal düzenleme karşısında somut olay incelendiğinde; borçlu ... Pet. Nak. Oto. Mak. Teks. Mob. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş herhangi bir tahliye emri bulunmadığından adı geçen şirket yönünden tahliye emrinin iptaline yönelik şikayetin konusu bulunmamaktadır. Diğer borçlu ...'a gönderilen 135 tahliye emrinin iptali talebinde bulunmak hakkı ise sadece borçlu ...'a ait olup; şikayetçi şirketin muhatabı olmadığı tahliye emrinin iptalini istemek hakkı da bulunmamaktadır. Borçlu ...'...
şikayetin kabulü ile öncelikle tahliyenin tehirine, tahliye emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/11792 Esas sayılı icra takibi ile tahliye emri gönderildiğini, müvekkil şirketin söz konusu taşınmazı haciz/ipotek tarihinden önce kiraladığını, müvekkil şirketin işgalci konumda olmadığını, tahliye işleminin şirketi maddi anlamda zarara uğratacağını belirterek; İİK 135.maddesi gereğince hacizden önce geçerli bir kira sözleşmesine dayanan kiracılar için uygulanamayacağından tahliye emrinin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacıya gönderilen tahliye emrinin usule uygun olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkil bankaya ipotekli olduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilerek müvekkil bankaya satılarak tescilinin yapıldığını, söz konusu kira sözleşmesinin tapu siciline şerh edilmediğini bu nedenle taşınmaz cebri icra yoluyla alan müvekkil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Erzurum 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiği,kararın kesinleştiği, yapılan ihalede taşınmazın davacı tarafından alındığı, tapu kaydının davacı adına oluşturulduğu, davacının talebi üzerine satış memurluğu tarafından taşınmazda fiilen oturan hissedara İİK 135/2 maddesi gereğince tahliye emri gönderildiği, tahliye gerçekleşmediği için davacının tahliye talebinde bulunduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2017/2392 E sayılı dosyasından gönderilen tahliye emrinin iptali talebiyle dava açılmış ise de; dava konusu Mardin ili, Artuklu ilçesi, Savurkapı Mah., 231 Ada, 17 parsel, 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 135/2 maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 135/2 nci madde 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
ihale alıcısı olmamasından dolayı tahliye talep etme hakkı olmadığını, kendisinin taşınmazın resmi kiralamasını yapmış olduğundan, hakkında İİK 135. maddesine göre tahliye işlemi yapılamayacağını beyanla tahliye işlemlerinin iptalini talep etmiştir....
belge ile (tapuya şerh verilmiş kira sözleşmesi, noterden düzenlenmiş kira sözleşmesi, mahkeme hükmü gibi) belgelenmiş bir akde dayanılarak taşınmazın işgal edildiğinin ispatlanamadığı, tahliye emrinin İİK 135/2 maddesinde aranan şartlara uygun olarak düzenlendiği, 15 gün içerisinde taşınmazın tahliye edilmesinin ihtar edildiği, görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2018/401 Esas sayılı dosyasındaki tahliye işleminin tensiple durdurulmasını, muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacı-borçluya İİK. 'nun 135/2. Maddesi uyarınca gönderilen tahliye emrine yönelik şikayet niteliğindedir. Mahkemece, şikayetin süre yönünden usulden reddine, dair karar verilmiştir. Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/401 esas sayılı takip dosyasından davaya konu taşınmazın 30/07/2018 tarihinde yapılan ihale ile ihale alıcısı Mehmet Balkan'a ihale olunduğu, taşınmazda davacı-borçlu Hasan Işık'ın bulunduğunu tespit edilmesi üzerine taşınmazdan tahliyesine ilişkin düzenlenen muhtıranın 27/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği , davacı-borçlu tarafından tahliye emrinin iptali için 07/09/2020 tarihinde şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/01/2015 NUMARASI : 2014/870-2015/6 Tahliye emrinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar uyarınca gönderilen tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 11....
