DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi 3.kişinin İstanbul 14.İcra Müdürlüğü 2020/3583 Esas sayılı dosyasında davalı T3 ihale edilen taşınmaz ile ilgili İİK 135./2madde kapsamında gönderilen muhtıraya karşı şikayette bulunarak tahliye emrinin durdurulmasını istediği, ilk derece mahkemesince takibin ilamsız icra takibi olduğu, bu nedenle itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de 3.kişiye İİK 135./2madde kapsamında gönderilen tahliye emrine yönelik şikayetleri inceleme görevi icra mahkemesine ait olup, bu nedenle verilen karar yasaya uygun olmadığından, davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacı-3.kişinin İİK 135./2 madde kapsamında yapmış olduğu şikayet esastan incelenerek, davacının delilleri toplanarak hüküm oluşturulmak üzere HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş...
(m.135,II c.1)) Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, hacizden önce yapılmış resmi bir belge ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir. ( Üçüncü kişi taşınmazdan zorla çıkarılamaz) Üçüncü kişi, kiracı olduğunu hacizden önce tapuya şerh verilmiş bir kira sözleşmesi ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir. Üçüncü kişi, kiracı olduğunu hacizden önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir. (Prof. Dr.Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı. Kasım 2004 baskı s. 40 ) Somut olayda şikayetçi davacı, tapu siciline şerh verilen 1.5.1997 tarihli, 9 yıllık kira sözleşmesi ile birlikte noterde onaylanmış 9.10.1997 tarihli, 30 yıl süreli kira sözleşmesine de dayanmıştır. Bu sözleşmeler, İİK'nun 135/2 maddesi anlamında, şikayetçi davacının kiracılık sıfatını tevsik eden resmi belge niteliğini taşımaktadırlar....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/1883 esas sayılı takip dosyasına yönelik davanın HMK'nın 114/1/d maddesi uyarınca davacı ... yönünden usulden reddine -Davacı ... yönünden davanın kabulü ile, 17/06/2019 tarihli tahliye emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 135/2. maddesine göre; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur." İİK.nun 135/1. maddesi gereğince taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı adına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete uyularak tapuya yazı yazılır....
İcra Müdürlüğünün 2018/9040 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının T3 borçlusunun Dorlion Otomotiv Otomasyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçluya icra emrinin 06/10/2018 günü tebliğ edildiği, kıymet takdiri işlemleri yapılarak Eskişehir Tepebaşı Çamlıca Mah 6336 ada 22 parsel 24 BB numaralı iş yeri, 22 parsel 25 BB numaralı iş yeri, 22 parsel 26 BB numaralı iş yeri vasıflı taşınmazların satışa çıkartıldığı ve 21/08/2019 tarihli 1 nci satışta alacağa mahsuben davalı alacaklı bankaya ihale edildiği, anılan taşınmazların icrai satış öncesi kiracı olarak bulunan T1 ne İİK 135 uyarınca 14/11/2019 tarihli tahliye emri gönderildiği, tahliye emri üzerine davacı üçüncü kişi şirket vekilinin tahliye emrinin iptali talebiyle mahkememize başvurduğu anlaşılmıştır. Üçüncü kişi, taşınmazı, hacizden önceki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanarak işgal etmekte olduğunu ispat etmekle yükümlüdür (m. 135/II)....
Maddesi uyarınca tahliye emri çıkarılmasının istenildiğini, Davacı tarafından müvekkil aleyhine açılan Tahliye emrinin iptali davası haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Şikayetçinin başvurusu İİK'nun 135/2. maddesi kapsamında çıkarılan tahliye emrinin iptaline ilişkin olup, şikayetçinin anılan yasa maddesi kapsamında tahliyeyi engelleyecek resmi belge sunamadığından davanın reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle Davacı şirketin 26.12.2019 tarihli kira sözleşmesi 23.12.2013 tarihli ipotek tarihinden sonra olduğundan Havza İcra Dairesinin 2017/262 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin dava sonuçlanıncaya kadar geçici olarak tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, Davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; davalının da imzalamış olduğu noter senedinin 10 yıllık olarak verildiği ve süresinin 23.11.2016 tarihinde dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, sözleşme bitiminde müvekkiline karşı tahliye davası açılmadığını, davalı tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/34 Esas ve 2019/437 Karar sayılı dosyası ile sabit olduğu üzere davalının, müvekkilinin kiracılığını kabul ettiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarında ortaklığın giderilmesi ilamına dayanılarak alıcıları üzerine ihalesi yapılan taşınmazın, hissedarların bir veya bir kaçının doğruladığı kira sözleşmesine dayanılarak işgal edildiği anlaşıldığı takdirde İİK 135. maddesinin üçüncü kişiler hakkındaki hükmünün uygulanması gerektiğini iddia ederek şikayetin reddini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 135 maddesi uyarınca tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. 2....
İcra Müdürlüğünün 2017/273 Esas sayılı dosyasında İİK 135.maddeye göre müvekkiline tahliye emri gönderildiğini, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/803 Talimat sayılı dosyasında Sri Lanka İstanbul Fahri Konsolosluğunun 10/10/2020 tarihinden itibaren resmi ve faal olarak faaliyetini yürüttüğü konutun icra yolu ile satıldığını, Sri Lanka İstanbul Fahri Konsolosluğu Genel Koordinatörü olan müvekkiline tahliye emri gönderildiğini, tahliye edilecek konut hakkında herhangi bir araştırma yapılmadan satış yapılması ve tahliye emri gönderilmesinin İcra İflas Kanununa aykırı olduğunu söyleyerek müvekkiline gönderilen tahliye emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 13015 yevmiye nolu ve 09 Mayıs 2014 tarihli noter onaylı kira sözleşmesinin İİK'nun 135/2. maddesinde belirtilen vasıfta olduğu, bu meyanda söz konusu kira sözleşmesinin, ipotek ve hatta takipten önceki tarihli olması nedeniyle İİK'nun 135/2. maddesinde düzenlenen resmi belgelerden olduğu anlaşılarak şikayetin kabulü ile, tahliye emrinin iptaline karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın kabulü ile 12/12/2019 tarihli tahliye emrinin iptaline," karar verildiği görülmüştür. Davalı T5ve Tic. Ltd....
İstinaf Sebepleri Tahliye emrinin içinde bulunduğu zarfta kira talebine ilişkin evrak olduğu yazmasına rağmen içinden tahliye emri çıktığını, delil olarak ikametgah adresinin ibraz edildiğini, ayrıca mahkemece delilleri ibraz etmek üzere süre verilmeden, dosya üzerinden karar verildiğini, davacıya gönderilen belgenin gerekçenin aksine İİK'nın 135/2. maddesi kapsamında değil, 150. maddesi kapsamında olan bir belge olduğunu, mahkemece bu hususa bile dikkat edilmeden karar verildiğini belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. C....
Şti'nden kiraladığını, ....icra md. 2001/ 21233 sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu davacının taşınmazı satın aldığını ve İİK 135. Maddesine göre cebri icra yolu ile kiralanandan tahliye ettirildiğini, ancak hacizden önce kira sözleşmesinin yapılması nedeniyle bu tahliyenin haksız olduğunun tahliye emrinin iptaline ilişkin açılan davada; İİK.135/2 maddesi gereğince açılan davanın kabulü ile tahliye emrinin iptaline karar verildiğini, haksız tahliye nedeniyle davalı aleyhine açılan kısmi davada taleplerinin kabul edildiği, davalı aleyhine 03.04.2006-03.05.2006 tarihleri arasındaki dönem için talep edilen kazanç kaybı davasının........
