Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ihale alıcısından taşımazı satın alan müvekkilinin halefiyet gereği İİK 135/2. maddesine göre başvurabileceğini, İİK 135/2'nin aradığı şartlar bulunduğundan davacının tahliye edilmesi gerektiğini, dava edilen somut olayda gerek ihale alıcısının gerekse de müvekkilinin çektiği ihtarnamede ne ödenmemiş kira bedellerinin talep edildiğini, ne de kira sözleşmesinin yenilenmek istendiğinin davacıya bildirildiğini, her iki ihtarın da tahliye amacıyla yapıldığını ve tahliye iradesinin açıkça belirtildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davacının şikayet talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-3.kişiye icra takip dosyasından çıkartılan 21/09/2021 tarihli tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 10....
Somut olayda, taşınmazın 22/06/2018 tarihinde ihalesinin kesinleştiği, alacaklı tarafın istemi ile tahliye emrinin işgalciye 13/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, işgalci Nesrin Benzeş tarafından İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesine tahliye emrinin iptali talepli açılan davanın 24/04/2019 tarihinde reddine karar verildiği ve bu kararın 01/06/2019 tarihinde davacı adına vekiline tebliğ edildiği, alacaklı adına vekili tarafından icra dosyasına sunulan 07/01/2021 tarihli dilekçeyle yeniden taşınmazın boş olarak tesliminin talep edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 135 maddesi düzenlemesine göre kural olarak icra müdürünün tahliye istemini yerine getirme konusunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmadığının kabulü gerekir. İcra Müdürlüğü, alacaklının talebi ile borçluya tahliye emri göndermek zorundadır. Ancak ilgilisi, gönderilen tahliye emrinin iptali istemi ile koşulları varsı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurabilir....
nin faaliyet gösterdiği görülmüş, icra dosyasından İİK 135/2 hükmü gereğince işgalci konumundaki davacı şirkete tahliye emri gönderilerek 08.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 12.11.2018 tarihinde açılan dava ile tahliye emrinin iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 135/2. maddesi; "Taşınmaz, borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise, on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir....
ve bu hakların icra ihalesinden sonra müvekkil şirkete sağlanması nedeniyle İİK 135'e göre icra müdürlüğü vasıtasıyla tahliye istemesi yasaya aykırıdır....
Md.sine aykırı olduğunu, tahliye emrine konu taşınmazın başkasına devredilmemesi için İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş tedbir kararı bulunduğundan, tahliye emrinin iptali gerektiğini, İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/55 Esas sayılı dosyasından görülen davada tahliye emrine konu taşınmazın da dava konusu yapıldığını, bu davada mesken olarak kullanılan taşınmaz da dahil birçok taşınmazla ilgili ihalelerin iptali ve ihale alıcıları adına yapılan yolsuz tescilin düzeltilmesinin talep edildiğini, taşınmazı açık arttırmada alan T4’nin bu taşınmazı başkasına devretmemesi için yapmış oldukları ihtiyati tedbir kararının da kabul edildiğini, ihtiyati tedbir yoluyla mülkiyet hakkı kısıtlanan, T4’nin tahliye talebi ve bu talep üzerine İcra Müdürlüğünce gönderilen tahliye emrinin İstanbul 12....
DAVA Şikayetçi 3. kişi vekili dava dilekçesinde; müvekkiline gönderilen tahliye emrinin hukuka aykırı olduğunu, tahliye emrine konu taşınmazın eski maliklerinden ... İnşaat San. Tic. Turizm Ltd. Şti. tarafından kurulan ... Avm tarafından tanınan profesyonel kiralama yetkisine istinaden Profit Perakende Kiralama Ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasında 01.09.2018 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesi devam ederken taşınmazın mülkiyetinin ...'a geçtiğini, 16.01.2021 tarihinde düzenlenen ek protokol ile kiracılığın devamına karar verildiği, 01.09.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince müvekkilinin kiracı konumunda olduğu, tahliye emrinin asil yerine vekile tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğunu, İİK 135. maddesine istinaden müvekkil şirket'in tahliyesinin istenmesi hukuken mümkün olmadığını iddia ederek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın 03.01.2019 tarihinde açıldığını, bu tarihin yasal dava açma süresi geçtikten sonraki bir tarih olduğunu, İİK. nun 135 maddesi gereğince gönderilen tahliye emrinin 24.10.2018 tarihinde muhatap olan davacının eşi Rukiye Peltek'e tebliğ edildiğini, davacının yasal yedi günlük dava açma süresi geçtikten sonra dava açmasının mümkün olmadığını, süresinde açılmayan davanın süre aşımı nedeni ile reddi kararının hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın, İ.İ.K.nun 135 maddesi gereği gönderilen tahliye emrinin tebliğine ilişkin beyan ve iddialarının mesnetsiz olduğunu, tebligatın 24.10.2018 tarihinde muhatap olan davacının bizzat eşine tebliğ edildiğini, tebliğe ilişkin usulsüzlük iddiasının tahliye işlemlerinin geciktirilmesine yönelik olduğunun açık olduğunu, şikayetin İİK. nun 135 maddesi gereği yapılan işleme karşı şikayet niteliğinde olduğunun açık olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddi kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek...
İhalenin kesinleşmesi ve taşınmazın alıcı adına tescili üzerine, satış memurunca taşınmazda bulunan şikayetçi 3. kişiye taşınmazı tahliye etmesi için İİK'nun 135. maddesi uyarınca tahliye emri gönderildiği görülmektedir. İİK'nun 135. maddesine göre; “Taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı namına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete riayet edilerek tapuya müzekkere yazılır. Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur.” Somut olayda, davacı 3. Kişi, İİK.'nun 135/2. Maddesinde belirtilen (resmi) yazılı belgelerden herhangi birini ibraz edememiştir. Zira, davacı tarafça sunulan adi yazılı kira sözleşmesi, faturalar ve sözleşmeler İİK.'nun 135/2....
nin tahliyesi için tahliye emri düzenlenerek adı geçene tebliğ edildiği ve yasal süresinde 135 tahliye emrinin iptali istemi ile borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Borçlular vekili tarafından şikayet dilekçesi ekinde taşınmazın 13.08.2009 olan ipotek tesis tarihinden önce borçlu ... tarafından aynı takibin diğer borçlusuna 11.07.2003 tarihinde kiralandığına ilişkin noterden onaylı kira sözleşmesi sunulmuştur. Açıklanan yasal düzenleme karşısında somut olay incelendiğinde; borçlu ... Pet. Nak. Oto. Mak. Teks. Mob. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş herhangi bir tahliye emri bulunmadığından adı geçen şirket yönünden tahliye emrinin iptaline yönelik şikayetin konusu bulunmamaktadır. Diğer borçlu ...'a gönderilen 135 tahliye emrinin iptali talebinde bulunmak hakkı ise sadece borçlu ...'a ait olup; şikayetçi şirketin muhatabı olmadığı tahliye emrinin iptalini istemek hakkı da bulunmamaktadır. Borçlu ...'...
. maddesindeki hakka dayanarak taşınmazı tahliye etmeye çalışmasının kötü niyetini gösterdiğini bildirerek, tahliye emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
