Md.sine aykırı olduğunu, tahliye emrine konu taşınmazın başkasına devredilmemesi için İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş tedbir kararı bulunduğundan, tahliye emrinin iptali gerektiğini, İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/55 Esas sayılı dosyasından görülen davada tahliye emrine konu taşınmazın da dava konusu yapıldığını, bu davada mesken olarak kullanılan taşınmaz da dahil birçok taşınmazla ilgili ihalelerin iptali ve ihale alıcıları adına yapılan yolsuz tescilin düzeltilmesinin talep edildiğini, taşınmazı açık arttırmada alan T4’nin bu taşınmazı başkasına devretmemesi için yapmış oldukları ihtiyati tedbir kararının da kabul edildiğini, ihtiyati tedbir yoluyla mülkiyet hakkı kısıtlanan, T4’nin tahliye talebi ve bu talep üzerine İcra Müdürlüğünce gönderilen tahliye emrinin İstanbul 12....
Madde gereğince tahliye emrinin tebliğine karar verildiği bu karara karşı alacaklı tarafın şikayette bulunduğu, tahliye talebine konu 1,2 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerle ilgili daha önce As Restoran Şirketi'ne tahliye emri tebliğ edildiği, bu şirketin tahliye emrine karşı açtığı şikayet davasının reddedildiği, icra müdürlüğünün red kararının kesinleşmesi üzerine taşınmazların tahliyesine ve ihale alıcısına teslimine karar verildiği, tahliye için gidildiğinde 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümlerde başka bir işletmenin bulunduğu tespit edildiği ve icra müdürlüğünce 30/01/2020 tarihli kararla fuzuli şagil olduğu tespit edilen Mehmet Fatih Koç'a İİK 135/2. Maddesi gereğince tahliye emri gönderilmesine karar verilmiş ise de tahliye emri gönderilmesine karar verilen Mehmet Fatih Koç'un icra müdürlüğünün bu kararından önce 07/01/2020 tarihinde tahliye emrini haricen öğrendiği, tahliye kararı verilen 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerde kiracı olduğundan bahisle şikayette bulunduğu, İstanbul 25....
Duruya İİK'nın 135 maddesi gereğince tahliye emri gönderildiği, yapılan bu işlemin usulüne uygun olduğu, davacıların taşınmazda resmi bir belgeye dayalı olarak oturmadıkları, davacının iddia ettiği tahliye emrinin iptali nedenlerinin hukuken kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişiler istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi 3. kişiler istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinin tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın tahliyesi yönünden düzenlenen tahliye emrinin davacılardan ...a tebliğ edildiği, tebliğ tarihinin 24.11.2020 olduğu, diğer davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişinin, 1620 ada 21 parsel sayılı taşınmazda borçlu adına kayıtlı bulunan 116/214 paya ilişkin gerçekleştirilen satış işleminin ve İİK.'nun 135. maddesi uyarınca kendisine gönderilen tahliye emrinin iptali isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK.'nun 135/2. maddesinde; ''Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS- 2021/262 KARAR DAVA KONUSU : TAHLİYE EMRİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10....
İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; İİK 135/2. maddesindeki düzenlemeden sadece İhale alıcısının faydalanabileceği, dava konusu taşınmazın dava dışı Darüşşafaka Cemiyeti tarafından ihale yoluyla satın alındığı, ihale kesinleştikten sonra tahliye talep eden KRC T3 Şti.'ne satıldığı, dolayısıyla bu şirket ihale alıcısı olmadığından icra dosyası yoluyla tahliye talep edemeyeceği, bu durumda şikayetçi/davacıya gönderilen tahliye emrinin usule ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İstanbul 10.İcra Müdürlüğü 2019/3808 esas ayılı dosyasından davacıya gönderilen tahliye emrinin iptaline karar vermiştir....
Somut olayda, tahliyesi istenen taşınmaza ilişkin 12.02.2020 tarihli ihalenin kesinleşmesi üzerine alacaklı ihale alıcısının 28.09.2020 tarinde taşınmazın tahliyesi için kiracılara muhtıra gönderilmesini istediği, aynı tarihte "örnek 14" nolu tahliye emri düzenlendiği, yine aynı tarihli müdürlük kararı ile "her ne kadar 28.09.2020 tarihinde kiracılar için örnek 14 tahliye emri düzenlenmiş ise de sistemden kaynaklanan ve sehven yapılan ödeme emrinin düzeltilerek İİK'nın 135. maddesi uyarınca kiracılara tahliye emri gönderilmesine" karar verildiği ve İİK'nın 135/2 maddesine yönelik tahliye emri düzenlendiği, şikayetçiye gönderilen tebligat zarfı içeriğinde "İİK'nın 135. maddesi Gereği Tahliye Emri" açıklamasının bulunduğu, tahliye emrinin şikayetçiye 10.10.2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
2017/5201 esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen usulsüz tahliye emrinin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Uyuşmazlık, İİK.'nun 135. maddesi gereğince ihale alıcısı davalı tarafından, davacıya gönderilen tahliye emrinin, itiraz yolu ile durdurulmasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
etmeleri konusunda İİK 135/2 hükmü gereğince ihtaratlı tahliye emri gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
