Ancak davalı ... şirketi ödenecek tazminat miktarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceğinden ve sigorta poliçesinde sigorta teminat limiti olarak şahıs başına bedeni 30.000,00 TL belirlendiğinden bu miktarla sınırlı olarak rücu talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı ... manevi tazminat taleplerine denk gelecek şekilde Ex Gratia (Lütuf Ödemesi) yapıldığını ve bu ödemenin de teminat limitinden düşülmesi gerektiğini ifade etmiş ise de; lütuf ödemesi olarak yapılan manevi tazminat ödemesinin istenen maddi tazminattan mahsubunun söz konusu olamayacağına kanaat getirilmiştir. Şöyle ki; Ex Gratia yani lütuf ödemesi, sigorta şirketlerinin sigortalıları için teminat kapsamına girmeyen ya da teminat kapsamında olup olmadığı tartışmalı olan hasarlarda yaptığı ödemelerdir. Teminat dışında kalan sebeplere dayalı ödeme yapan, bir başka deyişle lütuf ödemesi gerçekleştiren sigorta şirketleri rücu hakkını kaybeder....
ye 15/08/2018 günü ödediklerini belirterek, fiili taşıyıcıdan ve fiili taşıyıcının CMR sorumluluk sigortacısı olarak sigorta firmasından, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın sigorta şirketi nezdinde .... poliçe numaralı 01/01/2017 - 2018 tarihli CMR karayolu ile yapılan Ulus. Emtia taşımaları için Taşıyıcı sor....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR 6100 sayılı HMK.nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, dava işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararının 23. Hukuk Dairesinin görevini belirleyen bölümün 6 bendi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevi anılan daireye ait bulunduğundan dosyanın 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki sigorta ilişkisi sorumluluk sigortasına dayanmakta olup, dava dışı sigortalının taşıma risklerinden doğabilecek sorumlulukları yük sahibine karşı teminat altına alınmıştır. Buna göre, somut olayda yük sahiplerine dava dışı sigortalının ödeme yaptığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamakta olup, sigortalı tarafından düzenlenen 08.11.2010 tarihli yazı ve 11.11.2010 tarihli taahhütname kapsamında, sigortalının mal sahiplerinden ve 3. kişilerden gelebilecek olan taleplerden dolayı sorumluluğu kabul etmesi üzerine davacı tarafça sigortalıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacı taşıyıcının sorumluluğu davaya konu kara taşıması 01/08/2015-01/01/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "emtea taşımaları için taşıyıcı sorumluluk sigortası" ile sigortalanmış bulunmaktadır. Davacı tarafından, taşımada oluşan hasar nedeniyle davalıdan sigorta bedelinin ödenmesinin talep edilmesi üzerine yapılan ekpertiz çalışması sonucunda hasarın sigorta kapsamında kalmadığı bildirilerek tazminat talebi reddedilmiştir. Davacı taşıyıcı tarafından, hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığından bahisle gönderici firmaya ödediği tazminat tutarının davalıdan tahsili istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davaya konu sigorta poliçesinin kapsamı, sigortalıya karşı iddia edilen haklı tazminat taleplerinin yerine getirilmesi olarak belirlenmiştir. Ayrıca poliçenin 8.1.1.4....
Maddesi kapasmında rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının fiili alt taşıyıcı olduğunu, sigorta ettiren üst taşıyıcının ..…Ltd.Şti. olduğu, hasarın fiili taşıyıcı tarafından yapılan sert kaba elleçlemeler sebebiyle ortaya çıktığını, teflon kaplı cam elyaf kumaşta meydana gelen hasar nedeniyle emtianın kullanılamaz hale geldiğini ve sovtaj değerinin olmadığını, zarar bedelinin dava dışı satıcı ....... şirketine, üst taşıyıcı sigortalı ....... Şirketi tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin kendilerince dava dışı sigortalıya ödendiğini ve .......’in haklarına halef olduklarını, davalının CMR sigortacısına başvurulduğunu fakat hasar ödemesinin rücuen tahsilini talep ettiklerini fakat red cevabı aldıklarını, alacaklarının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının işleten sıfatını taşımadığı, dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne trafik sigortasını aşan kısım yönünden yaptığı 7.170.00 TL ödemenin hukuki dayanağının bulunmadığı, davalının ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında sorumluluğunun doğmadığı, temlik hakkını kullanabilmesi için işleten konumundaki kiracısının ödeme yapması ve sigorta ettiren olarak davacıya temlik yetkisi vermesi gerektiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2010/11313 2010/10917 Dava, ihtiyari mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, nakliyat emtea sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin davalı taşıyandan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık konusu taşıma, Rusya Federasyonu ile Türkiye arasında karayolu ile gerçekleştirilen uluslararası bir taşıma olması nedeniyle, CMR hükümlerinin uygulanması gerekecektir. CMR, uluslararası karayolu taşımacılığında koşulları standardize ederek taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen bir sözleşmedir. CMR'nin 17. maddesinde taşımacının sorumluluğuna yer verilmiştir....
Dava, nakliyat abonman poliçesi kapsamında davacı ----- sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalı taşıyan ile onun sigortacısından rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ---- nakliyat abonman blok sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı --- ödemiş olduğu hasar bedelinden davalı taşıyıcının ve onun sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenerek bu alacağını tahsil için davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Dava, nakliyat abonman poliçesi kapsamında davacı ----- sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalı taşıyan ile onun sigortacısından rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ---- nakliyat abonman blok sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı --- ödemiş olduğu hasar bedelinden davalı taşıyıcının ve onun sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenerek bu alacağını tahsil için davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
