Davacı (alacaklı) sigorta şirketi vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 09/08/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 19.784,17 TL asıl alacak, 930,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.714,30 TL alacağın rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/08/2017 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 14/11/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, zarar sorumlularından rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine, davalının itiraz etmesi ve takibin durması üzerine eldeki dava açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/496 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile ----yapılmış olduğu,--- ---- ise taşıma işini ---- yüklenen ürünlerin alıcısına teslim edilmediğini, yağların akıbetinin belli olmadığı, taşıyıcıya ihtarname keşide edildiği ancak ------- bulunamadığına dair --- bulunduğunu, somut olayda sigortalı şirketin taşıyıcı, davalının ise fiili taşıyıcı olduğunu, söz konusu emtianın gece vakti şehir merkezine uzak bir yerde karanlıkta bırakılmış olması nedeni ile çalınmış olduğunu, davalı taşıyıcının TTK Madde 785 kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenle ödenen-----davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, bilindiği üzere ZMMS kapsamında sigortalı aracın bir kazaya karışması durumunda, karşı tarafa verilebilecek maddi zararların güvence altına alındığını, KMA Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, müvekkiline ait aracın kusuruyla karşı tarafa verdiği zararın ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, ancak davalı şirket tarafından iş bu zararın karşılanmadığını, bunun sonucu gerekli ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan bu ödemenin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, İzmir 25. İcra Müd. .........
GEREKÇE: Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, taşıyıcı ve CMR sorumluluk sigortacısı olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu taşıma İtalya-Türkiye arasında gerçekleştiğinden, somut uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olup, sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. Davacı tarafından sigortalanan ...'...
Poliçesinde sigortalının "...", sigorta ettirenin "... Şti." olduğu, Muris ...'ın şahsen davalı şirketin tüm kredi borçlarının müteselsil kefili olduğu, poliçenin müteselsil kefaletin teminatını oluşturduğu, dava dışı bankanın ... konumuna haiz bulunduğu, davalının sigorta ettiren olarak davacıların murisinin menfaatine, onun adını belirterek sigorta yaptırdığı, bu sigorta sözleşmesinden doğan hakkın sigortalı murise dolayısı ile davacılara ait olduğu anlaşılmakla muris ...'a tanzim edilmiş sigorta poliçesinden kredilerden kaynaklanan alacağını tahsil edildiği ve böylece yapılan ödemenin, sigorta poliçesi kapsamında muris ...'ın kefaletine karşılık davalı şirket lehine yapılan bir ödeme olduğu açıktır. BK'nun 496. Maddesi kapsamında ödemenin muris tarafından yapılmış bir ödeme olarak kabulü gerektiği, mirasçıların da asıl borçluya rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, lütuf ödemesi nedeniyle müvekkiline rücu edilemeyeceğini, yangının çıkmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, sigortacı şirket tarafından tanzim olunan poliçe gereği yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında kalmadığı, teslimatın kusurlu olması nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu, bu nedenle teminat dışı ödemede bulunan davacının rücuen tazmin talebinin ve dolayısıyla davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/158 Esas KARAR NO:2021/420 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:03/03/2020 KARAR TARİHİ:01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu'nun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalı ...'a ait büyükbaş hayvanların, 25/04/2019-25/04/2020 vadeli ... nolu Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi ile müvekkili kurum nezdinde sigortalanmış olduğunu, işbu poliçe ile sigortalı olan ... kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın, 18/09/2019 tarihinde ......
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının Kasko Poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Mahkemece, hasar dosyası ve------ kayıtları celp edilmiştir. Dava konusu------ plakalı------marka, -------model aracın 11.09.2020 - 11.09.2021 tarihleri arasında davacı sigorta şirketine Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi olan 26.11.2020 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu görülmüştür. Davaya konu kazada tarafların kusur durumu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve davalılar sürücü ile araç malikinin sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının Kasko Poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Mahkemece, hasar dosyası ve------ kayıtları celp edilmiştir. Dava konusu------ plakalı------marka, -------model aracın 11.09.2020 - 11.09.2021 tarihleri arasında davacı sigorta şirketine Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi olan 26.11.2020 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu görülmüştür. Davaya konu kazada tarafların kusur durumu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve davalılar sürücü ile araç malikinin sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir....
Davalı sigortacının "davalı taşıyıcının üstlendiği taşımalarda üzerine düşen mesuliyete" değil----------poliçesi kapsamında-----------aşıdığı ürünlerin "Nakliyat Muhataralarına" karşı düzenlenmiştir....
