İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Belirtilen yasa hükümleri ve bilirkişi raporları gereğince; davacıya satışı yapılan taşınmazın eksik ve ayıplı olduğu anlaşıldığından seçimlik haklarını kullanabileceği gibi zararın tazminini de isteyebilir. Bilirkişi tarafından belirlenen eksik ve ayıplı iş bedelinden kaynaklanan zarar miktarı ortak alanlara ilişkin 16.750,00 TL, satışa konu daireye ilişkin 2.150,00 TL olarak belirlenmiş, ortak alanlardaki 16.750,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinden; 6.250,00 TL'sinin açık ayıp, 10.500,00 TL'nin gizli ayıp, yine davacıya ait dairedeki 2.150,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinden 1.750,00 TL'nin açık ayıp, 400,00 TL'nin gizli ayıplardan kaynaklandığı görülmüştür. Dava konusu taşınmaz 30/04/2018 tarihinde İsmail İnlidere'ye eksiksiz olarak teslim edilmiş, 28/06/2018 tarihinde ise satışından davacı adına tescil edilmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın motor kaputundaki boya kalınlığının aracın diğer taraflarındaki ortalama kalınlık değerlerinin çok üstünde olduğunu, motor kaputunun sökülüp tekrar takıldığını, araca sonradan yapılan boyama işleminin aracın davacıya tesliminden önce olma olasılığının yüksek olduğunu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne,dava konusu aracın davalıya takyidatsız iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı araçta motor kaputunun boyalı olduğu, sökülüp takıldığını, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, raporların çelişkili olduğunu, davacının ihbar süresine uymadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayıbın kullanımdan kaynaklı olduğunu, gerekli bakım ve temizliğin yapılmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, ayıplı olarak satıldığı iddia edilen taşınmazdaki ayıpların onarım bedelinin davalıdan tahsili amaçlı açılmış alacak davasıdır. Taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu, sözleşmeye konu taşınmazın teslim edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının varlığını iddia ettiği ayıpların kullanımdan kaynaklı ayıplar mı yoksa imalattan kaynaklı ayıplar mı olduğu, davacının iddia ettiği ayıpların onarılması için yaptığı tadilat bedellerini ve masraflarını talep edip edemeyeceği ve miktarı hususundadır....
Davacı vekili her ne kadar taleplerinin taşınmazın aynından kaynaklandığını bu nedenle zorunlu arabuluculuk müessesesine tabi olmadığını ileri sürmüş ise de, dava dilekçesi incelendiğinde taleplerinin taşınmazdaki ayıplı işler ve eksik işler nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, dolayısıyla talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı görülmektedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı kaynak makinasının ayıplı olduğunu, bu makinayla yapılan kaynakların kullanılamaz durumda olduğunu, davacı tarafça yapılan bildirim üzerine davalı tarafından gönderilen teknik servisin arızayı gideremediğini, davacının başka bir kaynak makinası almak zorunda kaldığını, ayıplı kaynak makinası bedeli olan 30.000 Euro'nun 24.000 Euro'luk kısmının davacı tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek ayıplı mal nedeniyle satımın feshi talebinin kabulüne, davalıya ödenen 24.000 Euro satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının cayma hakkını süresi içinde ve yasalara uygun biçimde kullanmadığını, makinaların sorunsuz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, cihazdan kaynaklı bir sorun olmadığını, sorunun kullanıcı kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik bırakılan işler yönünden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava tarihinde iskân ruhsatı alınmamış olması nedeniyle sözleşmeye göre teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle ayıplı işler yönünden davacının ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün henüz bulunmadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 4.173,00 TL olduğu, her ne kadar daire yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte teslim edilmişse de, geç teslimden kaynaklı kira bedeli alacağı için taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından teslim tarihi olarak belirtilen 2005 yılı Temmuz ayının esas alınması gerektiği, bu durumda kira bedeli alacağının toplam 977,28 TL olduğu, bunun yanında dairenin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imal edilmiş olması nedeniyle piyasa değerinin 4.000,00 TL kadar azaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli, geç teslimden kaynaklı kira bedeli...
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu kabul edilerek satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı araç bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Alınan 07.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda araçtan ara ara motor sesinden farklı olarak uğultu şeklinde ses geldiği, ayrıca hız sabitleyici olarak adlandırılan sistemin kendiliğinden devreye girip çıktığı yönündeki tespit mevcuttur....
nun davacıya bir ceza bedeli tahakkuk ettirmiş olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı da geç teslime ilişkin olarak bir gecikme cezası alacağı doğmuş olduğunu, alacağın ve zararın tahsili anlamında davalı şirket ile defaatle yapılan görüşmelere rağmen davalının kötü niyetli olarak ödemeye yanaşmamış olduğunu, müvekkilinin, gerek geç ve ayıplı teslimden dolayı uğradığı zararın tazmini gerekse, sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası alacağının bilirkişi marifeti ile tespiti ve tahsili amacıyla iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, tüm alacak kalemlerine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; geç teslim nedeniyle mevduat bozmadan kaynaklı zararın tazmini anlamında şimdilik 1.000 TL nin, Ayıplı ürüne bağlı olarak ... firmasının müvekkilinden kesmiş olduğu ceza bedeline ilişkin olarak şimdilik 1.000 TL nin, sözleşme gereği cezai şart olarak şimdilik 1.000 TL nin, son ifa tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ......
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki tüm sözleşmeler kapsamı dikkate alınmak suretiyle cari hesap alacağının tespit edildiği, oysa ki, davacının icra takibindeki cari hesap alacak talebini yalnızca Silivri ... AVM sözleşmesine dayandırdığından, bu kapsamda alacak-borç tespitinin yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Davalı alıcı takas talebinde, davacı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Taraflar tacir olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan, TTK'nun 23. maddesi uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Ayıp açıkça belli değil ise, alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde hakkını korumak için durumu aynı süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür....
