Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen dava birlikte değerlendirilerek 216 parsel sayılı taşınmaz yönünden 80.957,50 TL alacağın 11.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; 1186 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise 22.626,27 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıların miras hisseleri nispetinde kendilerine verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 204/2’inci maddesi uyarınca; yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler aksi ispat edilinceye kadar kesin delil sayılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2011 tarih, 2010/425 esas, 2011/157 karar sayılı ilamı ile 429 parsel sayılı taşınmazda malik olan miras bırakan ....’un baba adının .... olarak düzeltilmesi talebinin kabulüne karar verilip, anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak tapuya tescil aşamasında miras bırakanın aynı taşınmazdaki 135/2688 payı bakımından bir düzeltme yapılmadığının anlaşıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ile miras bırakan ....’un baba adının anılan pay yönünden de Mehmet kızı olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda sözü geçen pay malikinin davacının miras bırakanı .... olmayıp, .... kızı .... Açık bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....

(Ek fıkra: 29/6/1956- 6763/42 md.; Mülga dördüncü fıkra: 14/1/2011- 6103/41 md.) (Ek fıkra: 29/6/1956- 6763/42 md.; Mülga beşinci fıkra: 14/1/2011- 6103/41 md.)" şeklinde düzenlenmiştir. İİK' nun 258. Maddesi; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra:17/7/2003- 4949/60 md.) (Değişik üçüncü fıkra:22/7/2020- 7251/50 md.) İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. " şeklinde düzenlenmiştir....

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmmasına göre temliklerin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Davalıların bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Bilindiği üzere; HMK'nun 297/2. Maddesi gereğince hükmün sonuç kısmanda, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrak edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Ancak, dava konusu 80 ada 1 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalılar murisine devredilen payın 80/640, 91 ada 13 parsel sayılı taşınmazda ise 16/64 pay olduğu, daha sonra 91 ada 13 parselin ifrazla 973 ada 1 parsel olduğu anlaşılmakla, mirasbırakan ...'den davalılar murisi...'...

İcra Müdürlüğü’nün 2019/16060 Esas sayılı dosyasına sunduğu 11/12/2019 tarihli dilekçesinde müvekkili T1’nin, diğer T2 hisselerinin, İcra İflas Kanunu’nun 194. maddesi uyarınca haczedilmesini istediğini, İcra Müdürlüğünün 2019/16060 Esas sayılı dosyasında davalı talebinden farklı olarak, 11/12/2019 tarihli ve Karar ile Gama Holding T2 hak ve alacaklarının İİK’nun 94 üncü maddesine göre ihtiyaten haczine karar verildiğinin belirtildiğini, davalının İİK’nun 194 üncü maddesine dayandırdığı talebinin düzeltilerek İİK’nun 94. maddesine göre hisselerin haczine karar verildiğini, ayrıca davalı yalnızca hisselerin haczini talep etmişken, talebin aşılarak Gama Holding T2 “hak ve alacakları”nın da ihtiyaten haczine karar verildiğini, davalının talebinin önce düzeltilip sonra aşılarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bir şahsın, başka bir şahıstaki hak ve alacaklarının haczi konusunun İİK m. 89’da düzenlendiğini, İİK m. 94’e dayanılarak bir şirketin, başka bir şirketteki hak ve alacaklarının...

Mahkemece borçluların akdi ilişkiyi inkar etmedikleri ve alacağın bir miktar paraya ilişkin olması nedeniyle yetki itirazının yerinde görülmediği, diğer itiraz sebeplerinin İİK 265. md. kapsamında bulunmadığı ve yargılamada tartışılacağı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları 'un 550 parseldeki 1600/2400 payından 274/7200 payını 31.08.1984 tarihinde ...'e devrettiğini, bakiye 1326/7200 payı kaldığı halde resmi akitte sehven ipka edilen payın 326/7200 olarak yazıldığını, bu hatanın sonrada devam ettiğini ve murisin 326/7200 payını da 22.08.1995 tarihinde ...'a satış suretiyle devrettiğini, miras bırakanlarının taşınmazda 1000/7200 payı kaldığı halde bu payın kayıtlarda gösterilmediğini ileri sürerek, kayıp olan 1000/7200 payın tashihen miras bırakanları ...adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur. Dahili Davalı ..., davacıların murisinin ipka şerhi koymadan satış yaptığını, son temlikin pay satışı olmayıp taşınmazla ilişiği kesen satış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

hususunun bilinip bilinmemesinin bu noktada önemli olmadığı kaldı ki taşınmazı devralan davalının asıl borçlunun akrabası olduğu da nazara alındığında TBK md 19 ve iik 278 uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir....

Ancak; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri dava konusu edilen taşınmazların tümünün değerinden davacının miras payına tekabül eden bölüm olup, eldeki davada, davacı dava dilekçesinde miras bırakan....'dan mirasçılarına intikal eden taşınmazları tek tek saymış, fakat bunlardan sadece 4164 ada 18 parsel sayılı taşınmazı dava konusu etmiştir. Sözü edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle tamamının değeri 400.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, davacının babası ....'den gelen miras payı 3/20 olduğundan dava değerinin 60.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, miras payı oranında alacağın tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....