HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/332 KARAR NO : 2022/935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MALKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/164 ESAS 2020/224 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Reddi KARAR : Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2020 tarih, 2019/164 Esas 2020/224 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan alacaklı olup, bu alacağın tahsili amacıyla Malkara İcra Müdürlüğünün 2017/172 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili amacı ile borçlunun murislerinden kalan taşınmazlardan Malkara İlçesi, Sağlamtaş Cumhuriyet Mahallesi, 3228 parsel sayılı taşınmazın haczi ve satışının talep edildiğini, davalıya babası Mehmet Gül'den miras kaldığını...

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nın 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nın 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....

'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nın kocasından intikal eden dava konusu 669, 62, 356 ve 679 parsel sayılı taşınmazlardaki ¼ payını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla kardeşleri olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin çok düşük gösterildiğini, mirasbırakanın mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi terekesinden de satış bedelinin çıkmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişler, davacı ... hükümden sonra ölmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarihli 2021/304 Esas sayılı ara kararının HMK.nun 353/1- b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına, a-İİK md. 281/2 uyarınca 5.000TL teminat karşılığında dava konusu Bursa ili Yıldırım ilçesi Yenimahalle mahallesi 1959 ada 16 parsel olarak tapuda kayıtlı taşınmazın davalı T3 adına kayıtlı payının 3/8'inin İİK 281/2 maddesi uyarınca (davacının takip konusu alacağı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere) İHTİYATEN HACZİNE, ihtiyati haciz kararının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7096 Esas sayılı ve Bursa 20....

ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 277 ada 18 parsel sayılı taşınmazını davalı oğullarına satış göstererek temlik ettiğini, ayrıca kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan adına tespit görmesi gereken 277 ada 24 parselin davalı kızı ..... adına tespit gördüğünü, işlem sırasında oldukça yaşlı durumda bulunan ortak murisin yaptığı iş ve işlemlerin sonucunu kestirebilecek durumda olmadığını ileri sürüp tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini olmazsa tazminat istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçılardan Cemali dışındakiler davayı takip etmişlerdir. Davalılar, miras bırakanın sahip olduğu bütün taşınmazlarını çocuklarına eşit bir şekilde paylaştırdığını, davacıya da taşınmaz verdiğini bilidirip davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," davalı ......

Davaya konu taşınmazın güncel tapu kaydı ve dayanağı olan belgeler incelendiğinde; Kartepe İlçesi Uzuntarla Mahallesi 257 ada 4 numaralı parselde arsa vasfında kayıtlı olduğu ancak üzerinde ikamet edilen bina bulunduğu, bu taşınmazın öncesinde tarafların ortak murisi Yunus Ayvaz'a ait olduğu, vefatı ile mirasçılarına intikal ettiği, bu taşınmazda halihazırda Yunus'un tüm çocuklarının elbirliği şeklinde malik olduğu, davacının tapuda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, bu taşınmazda miras payı nedeni ile davalı Fatma'nın diğer kardeşleri ile 3/20 miras payı var iken davacı Bülbül tarafından 24/07/2008 tarihinde kendisine düşen miras payı olan 5/20 payın ölünceye kadar bakım akdi ile davalı üvey kızı Fatma'ya tapuda devredildiği, bundan dolayı davalı Fatma'nın halihazırda 8/20 pay sahibi olduğu görülmektedir....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 4156 m² yüzölçümlü 284 ada 46 parsel sayılı taşınmazda kök murisler ....'in 1/2 payı ve ....'in 1/2 payının bulunduğu ve davacı ...'in muris ...'den gelen 17/80 miras payı ve muris ....'den gelen 408/3840 miras payı bulunduğu anlaşılmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/275 Esas 1990/302 Karar sayılı ve 1989/447 Esas 1993/249 Karar sayılı dosyalarında davacı ... salt muris ...'den gelen miras payına yönelik olarak bedel arttırım davaları açmış olup, 1988 yılında da bu payının ferağını da davalı idareye tapuda vermiştir. Bunun dışında davacıya 1/2 malik olan muris ...'...

Davacı-karşılık davalılar ... ve ..., ...’e ait ¼ payı 9.9.1983 tarihinde tapuda yapılan satışla devralmışlar, yakın miras bırakanları-anneleri ...’in payı 12.2.2007 tarihinde adlarına intikal görmüş, ...’ya ilişkin payın ise 6.3.2007 tarihinde davacılar adına intikali yapılmıştır. ¼ pay ise...oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıtlı bulunurken, dava tarihinden önce 16.3.2007 tarihinde davalı-karşılık davacılar ... ve ... adına elbirliği mülkiyeti şeklinde intikal olmuştur. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgelerine göre, davacı-karşılık davalıların yakın miras bırakanı ...1972’de, davalı-karşılık davacıların yakın miras bırakanı ... 14.8.1947’de, davacıların dayısı-davalıların amcaları-tespit maliklerinden miras bırakanları ... 1951 yılında ölmüştür....

nun mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 8481 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü üçüncü kişiden satın alıp oğlu davalı adına tescil ettirdiğini, satış bedelini murisin ödediğini, davalının alım gücü bulunmadığını, ölene kadar taşınmazda murisin ikamet ettiğini, ayrıca, davalının murisin ölümünden sonra ortak hesapta bulunan 6.770,00 TL parayı çektiğini ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise ve bankadan çekilen para karşılığı 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişiye temliki üzerine iptal ve tescil isteğini yeni malike karşı yönlendirmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek ...'ten satın aldığını murisin taşınmazla ilgisinin olmadığını, alım gücünün bulunduğunu, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden 4669 nolu parselin 3/4 payı tarafların miras bırakanı İbrahim, 1/4 payı dava dışı kişi adına kayıtlı iken, murisin 3/4 paydan 1/4 payını uhdesinde bırakıp 2/4 payını oğlu Arife 26.07.1999 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, Arifin de anılan payı 21.09.1999 tarihinde Sabri'ye devrettiği, miras bırakan İbrahim'in 01.09.1999 tarihinde ölümü üzerine mirasçılarından Fatmagül ve Ayşegül'ün, Sabrı* aleyhine 11.02.2000 tarihinde onalım davası açtıkları, davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay Altıncı Hukuk Dairesi tarafından "onalım davasına konu edilen payın, ilişkin bulunduğu taşınmazda davacıların müstakil pay sahibi olmadıkları, miras bırakanları İbrahim'in paydaş olduğu, İbrahim'in davacılar dışında da mirasçılarının bulunduğu, terekesinin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, davacıların onalım hakkına konu edilen payın iptali ile kendi adlarına tescilini isteyemeyecekleri, Medeni Yasa'nın 581. maddesi (4721 S.Y. 640. md.) uyarınca...