"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... ile tapu maliki ... aynı kişi olup olmadıklarının tespiti ile aynı kişi olduklarını gösteren tüm bilgi ve belgelerin (mahkeme kararı, nüfus kayıtları, tapuda isim tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesi gereğince doğum tarihinin tashihi ve tespiti dava yolu ile istenemez. Kütükte belgesine aykırı yazım yapıldığının saptanması durumunda idarece nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak bu düzeltme resen yapılır. Olayda davacının doğum tarihinin düzeltilmesi istendiğinden bu işlemin düzeltme yeri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüdür. Mahkemece bu olgu gözetilerek doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın reddi yerine kabulüne karar verilerek tespit hükmü kurulduğundan karar bozulmalıdır....
Buna göre davalı vekilinin hükmün tavzihi/tashihi talebinin mahkemece reddine dair 26.04.2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanması gerekmektedir. S O N U Ç : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Ek Kararının ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile mirasçılık belgeleri içeriğinden, davalılar ... kızı ..., ... ve...'un (...) tapu kayıt maliklerinden ...'ın mirasçısı oldukları anlaşılmaktadır. Yine adı geçen davalılardan ... ve ...'ın ... ...'ın mirasçıları olduğu ileri sürülerek mirasçılık belgesi sunulup davaya dahil edilmişlerdir. Tapu maliki ... ile muris ...'ın aynı kişi olup olmadıkları, tapuda veya nüfus kütüğünde isim tashihi yapılıp yapılmadığı, bu konuda açılmış ve sonuçlanmış bir davanın olup olmadığı da araştırılarak gerektiğinde tapuda isim tashihi davası da açılması için davacı tarafa süre verilmesi ve aynı kişi olduklarının anlaşılması durumunda davalı ... ve İsmet'in her iki tapu malikinin mirasçısı sıfatıyla, aynı kişi değillerse salt ...'...
(banka havalesi ile) toplam 150.000,00- TL. ödemekle edimini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki adi sözleşmeye dayalı taşınmaz satısı ilişkisinin, davalının ifa güçlüğünün de etkisi ve müvekkilini de kandırmak suretiyle ikna etmesi suretiyle 28.07.2017 tarihinde tadil edildiğini, buna göre ; müvekkili tarafından ifa edilen bedelin müvekkilinin (ödemesi) mağduriyetinin de giderilmesi saikiyle 90.000,00- USD 'ye çevrildiğini, davalının kabulü ve imzası ile 90.000- USD davalının borcunun /müvekkilinin alacağının varlığının sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme adi yazılı olup, taşınmaz satışının resmi şekil ile yapılmadığını, satışa konu İstanbul ili Üsküdar ilçesi 53 pafta 241 ada 23 parsel ile ilgili isim tashihi yapılmadığı gibi, taşınmazın satışının da davalının kusuru ve kastı ile gerçekleşmediğini, davalı tarafça, resmi taşınmaz satış şekil şartına uyulmadığı gibi, 23 parseldeki taşınmazın hiçbir zaman davalı uhdesine de geçmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin...
Bu durumda, mahkemece yapılan inceleme ve toplanan deliller sonucu dava konusu taşınmazların maliki davacının murisi olduğu ispatlandığına göre dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında gerekli düzeltimin yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekir iken yazılı gerekçe ile kısmen reddi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın tashihi talebinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemi üzerine verilen karardaki maddi hatanın tashihi isteğine ilişkindir. Davacı, ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis davası sonunda vasiyetnamenin iptali isteminin reddine dair kararın Yargıtay 3....
Ziraat Bankası tarafından 1968 ve 1972 yıllarında ipotek koyulduğu ve daha sonra terkinlerinin yapıldığının tespit edildiği, söz konusu ipoteklerin taşınmazın malik olmadan konulması ve bankadan ipotek nedeniyle para kullanılması imkansız olup bu durum da gerçek tapu malikinin Habibe Göçer (GÖÇMÜŞ) olduğunu ispatladığı, Elbistan Tapu Müdürlüğünde taşınmaza ilişkin tapu kaydında isim tashihi yapılırken evrakın T8 tarafından incelendiğini ve T8 tarafından havale yapıldığı, Tapu Müdürlüğünden Habibe Göçer (Göçmüş)'ün kaydı nüfus müdürlüğünden sorulurken Mehmet ve Mahmut kızı Habibe Göçer (Göçmüş) olarak sorgulama yapılması istenmiş ,ancak bilgiler yanlış verildiğinden Habibe Göçer(Göçmüş)'ün kaydına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 2015 yılında tapu müdürlüğünce tapuda isim tashihi yapılarak tapunun T14 Ömer kızına geçirildiği, aynı gün tapunun T14'un mirasçısına intikal ettiği ve yine aynı gün tapunun çok cüzi miktarla T8'a devredildiği, intikale konu veraset ilamı Elbistan...
Kadastro Mahkemesinin 16.06.2010 tarih 2005/116 Esas ve 2010/49 Karar sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın ad ve payları belirtilmek suretiyle tespit maliklerinin mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı Hazine vekili ve katılan davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2012 tarih ve 2011/5335 Esas ve 2012/5183 Karar sayılı ilamı ile onanarak, katılan davacıların karar düzeltme istemlerinin de reddi üzerine 18.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, Kadirli Tapu Müdürlüğü'nün hüküm kısmında taşınmazın hisselendirmesinde hata olduğu ve bu nedenle hükmün infazının gerçekleştirilemediğine yönelik 07.01.2013 tarihli müzekkeresi ihbar kabul edilip re'sen yapılan değerlendirme sonunda mirasçılara verilen hisse oranlarını değiştirecek şekilde hükmün tashihi veya tavzihi yoluna gidilemeyeceğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazine'nin tashih talebinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İlçesi .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada 8 parsel sayılı 5.846,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tespitin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır....
