Somut dosyada altı adet taşınmazın ihalesi aynı dosya üzerinden yapılmış olup, ilk derece mahkemesince tüm satış masraflarının dava konusu taşınmazın ihale bedeline eklemesi doğru görülmemiştir. Öte yandan satış masraflarından anlaşılması gereken alacaklı tarafından yapılan veya alacaklıya yüklenen masraflardır. Bu bağlamda eldeki dosyada kıymet takdirine itiraz davasındaki yargılama giderlerinin borçlulara yüklendiği dikkate alındığında, bu miktarın satış masrafına eklenmesi doğru görülmemiştir. İlk derece mahkemesince hesaplanması gereken satış ve paylaştırma masrafları, icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdir masrafı (1.353 TL), ilan masrafı (3.610,80 TL), satış harcı (1.531,20 TL), tellal ücreti (25 x 6 = 150 TL) ve tebligat gideri (13 adet e-tebligat için 58,50 TL) olmak üzere toplam 6.703,50 TL'dir. Altı adet taşınmaz aynı ilanla ihaleye çıkarıldığından her taşınmaz için yapılan masrafın 1.117,25 TL olarak kabulü gerekmektedir....
İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya kiralanan malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m.33'de düzenlenen sözleşmenin feshi nedeniyle malın iadesi davasıdır....
Ancak ; Davacının tüketici işlemi niteliğinde olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve adına tapuda kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazdaki hukuki ayıbın giderilmesini istediği, nitekim satıcının da davada taraf gösterildiği ve ayıbın giderilmemesi halinde TKHK 11. madde uyarınca taşınmazın rayiç bedelinin tahsilinin talep edildiği ortadadır. Bu durumda kabule göre ayıbın giderilmemesi durumunda davacının ancak aldığını geri vermik sureti ile sözleşmenin feshi ve bedeli isteyebileceği gözetilmeksizin ayrıca dava edilebileceği gerekçesi ile taşınmazı davacının üzerinde bırakarak bedele hükmedilmesi HMK 297. Maddeye aykırı bulunduğu gibi davacı yararına sebepsiz zenginleşme doğurur nitelikte bulunmuştur....
Dava konusu taşınmaz 1.750.000,00 TL muhammen bedel üzerinden ihaleye çıkarılmış, 1.751.000,00 TL bedel ile ihale edilmiştir. Anılan durumda taşınmaz muhammen bedelinin üzerinde satıldığından zarar unsurunun gerçekleştiğinden sözedilemez. Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi nedeniyle davacı vekilinin, satış ilanında taşınmazın m2 miktarının ve değerinin hatalı yazıldığı, bunun katılımı azalttığı gibi esasa ilişkin istinaf sebepleri değerlendirilmemiştir. Somut olayda, borçlu davacı tarafından ihalenin feshi istemi ile açılan davada, takip alacaklısı kurum davalı olarak yer almış, ihale alıcısı şirket davada yer almamıştır. İhale alıcısı şirketin davalı olarak gösterilmemesi hukuki dinlenme hakkının ihlali niteliğinde ise de, verilen kararın niteliği dikkate alınarak, sonuca etkili görülmemiştir....
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı ... iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedel ödenmiş olmalıdır. Ancak, bedelden ödenmeyen bir kısım var ise, bu bedel Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca depo ettirilmelidir....
un diğer mirasçıları ve ilk sözleşmenin yüklenicilerinin imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 22.02.1994 ve 24.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ve davacıya ait taşınmazın tapu kaydındaki yüklenici lehine kurulan şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ve Dairemizin 18.09.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine Tapu Müdürlüğü'nce dosyaya gönderilen tapu kaydı ve tapu kaydındaki şerhlerin dayanağı olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden, muris M.K. ile dava dışı yükleniciler M. K. ve F. M. arasında düzenlenen 22.02.1994 tarih ve 9009 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu birçok taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı; 10.01.1996 tarih ve 01591 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile arsa maliki M. K.'un katılımıyla, yükleniciler M. K. ve F....
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile , taraflar arasında imzalanan 11/06/2016 tarihli Yalova Termal palace hisseli gayri menkul satış sözleşmesinin iptali ile davacı tarafından davalıya ödenen 14.750 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 11/06/2016 tarihli GA01- 0798 numaralı sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapunun, dava tarihinden önce davacı adına tescil edildiği görülmüştür....
ne satıldığını, -------- 27.03.2015 tarihli Konut Finansmanı Sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödememesi sebebiyle --------- ve yeni malik -------- şirketine --------Noterliğinde 31.01.2019 tarih ve ------- yevmiye no ile kat ihtarnamesi gönderildiğini, ipotekli taşınmazın satış işlemleri devam ederken bu kez -------- İnşaat tarafından 12.04.2022 tarihinde ------- yevmiye no ile taşınmaz ------- ŞİRKETİ satıldığını, -------- Şirketi taşınmazı ipotek şerhi mevcut olarak ipotek borcu ile birlikte satın aldığını, İcra dosyası satış işlemlerine hazır hale geldiği aşamada 31.05.2022 tarihinde -------- şirketi tarafından icra dosyasına 279.037,35 TL dosya borcu ödemesi yapılmış ve dosya tahsil edilerek infaz olduğunu, Davacı vekili işbu icra dosyasının tahsilatla bu şekilde kapatılmış olması sebebiyle ipoteğin bedelsiz kaldığını iddia ederek müvekkil Banka tarafından ipoteğin kaldırılmasını talep ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, Müvekkili ile -------- Şti. arasında 11.06.2018 ve 28.03.2017...
Müvekkil ile T3 arasında son olarak imzalanan 28.12.2020 tarihli protokolün, önceki sözleşmeler ile birlikte iptaline, Bu (4) sözleşme karşılığında, davalı şirkete ödenen toplam 44 350,00- TL “satış bedeli ile bu bedelin dışında ayrıca ödenen 3.100,00- TL aidat tutarının toplam 47.450,00- TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu sözleşmeler nedeniyle, müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararın karşılanması kapsamında, 10.000,00- TL maddi tazminat ile 5000,00- TL manevi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama sırasında oluşabilecek vekalet ücreti dahil diğer tüm yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığını icra müdürü re’sen gözetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, bu hususun kamu düzeninden oluşu nedeniyle süresiz şikayete tâbidir. Satış isteme süresi, hak düşürücü nitelikte olup, bu sürenin geçmesi halinde haczin kalkmış olmasına rağmen yapılan ihalenin feshi gerekir....
