Davacılarca 15.12.2009 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz satın aldığı anlaşılmıştır. Tapu kayıtlarına göre taşınmazın satış bedeli 90.000 TL olup taraflar arasında aktedilen sözlemenin 8/2 maddesi uyarınca konutun teslim edilmemesi durumunda devam eden her ay için konut satış bedelinin %0,1 tutarında gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır. İlk derece mahkemesince taşınmaz başında keşif icra edilmiş bilirkişi heyeti raporlarında eksik işlerin teslim gerçekleşmediğinden tespit edilemediği bu nedenle değer kaybı hesaplamasının yapılmadığı,taşınmazın tesliminde 6 ay 10 günlük gecikme olduğunu, dava tarihindeki rayiç kira bedelinin 1500 TL olduğu,yatak odasında yapılan incelemede rütubet veya küf koku izine rastlanmadığı tespitlerine yer verilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereği taşınmazın 30.12.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 11.06.2011 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle 5 ay 11 günlük geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından 5 ay 11 gün geç teslim edildiği kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen aylık emsal rayiç kira bedelide göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin 4/c maddesinde; :''sinpaş, konutu lejantta da yazılı tarihte alıcıya teslime hazır hale getirir. Sinpaş'ın, konutun tesliminde gecikmesi halinde, gecikme 150 iş gününden fazla sürerse, konut satış bedelinin %1'i oranında aylık gecikme cezasını fiili teslim tarihine kadar alıcıya öder...’’, düzenlemesine yer verilmiştir....

DELLİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron davalı ise yüklenicidir.Dosyanın; Mahkememizin ---- Esas ve----- Karar sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesince 07/12/2021 tarih ------sayılı kararı ile "Sonuç olarak mahkemece davalı taraf isticvap edilerek gecikme tazminatı talebi yönünden somutlaştırma yapması sağlanarak bu kalem talep yönünden gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması ve haklı bulunma halinde yukarıda belirtilen şekilde davacı alacağından düşümü yapıldıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekir." denilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenilerek taşınmaz satın aldığını, Dava konusu taşınmaz; müvekkil tarafından bedelinin tamamı davalı şirkete ödenmek ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle satın alınmıştır. Müvekkil sözleşmeden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş, satış bedelinin tamamı olan 320.000,00 TL' yi; tamamıyla ödediğini, dairenin sözleşmede vaadedilenden farklı metrekarelerde inşa edildiğini ve taşınmazın geç teslim edildiğini, geç teslimden kaynaklı olarak Bakırköy 1 tüketici mahkemesinde dava açıldığını, taleplerinin kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini ve icra takibi başlattığını davalının haksız olarak itirazı ile takibin durduğunu Küçükçekmece 4 icra müdürlüğü 2018/10825 sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalıya ait taşınmaz üzerine bina yapmak üzere anlaştıklarını, inşaatın sözleşmede belirtildiği süre içerisinde tamamlandığını ve teslim edildiğini, davalıya teslimden önce dairelerindeki eksik ve sözleşmeye göre yapılmamış işler nedeniyle tazminat ödendiğini ve ibra ettiğine dair yazı alındığını, bu durumda davalının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak 4 dairenin kira bedelini talep etmesinin yersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılmış takibin iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu ibranın, eksik iş ve yapılmamış işler için alındığını, yoksa gecikmeden kaynaklı gecikme tazminatı hakkından feragat etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Maddesi uyarınca aylık 500,00 TL olarak kararlaştırılan gecikme bedelinin, gecikme tazminatı niteliğinde olduğu gözetilmeden ayrıca davacının gecikme cezası talep edebileceğinin kabulü ile gecikme tazminatı yönünden mükerrer tahsilata neden olacak şekilde hüküm kurulmuş olması da sözleşme hükümlerine ve usul ve yasa hükümlerine aykırı görülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacının fesih istemi nedeniyle sözleşmede gösterilen değer üzerinden eksik nisbi harcın ikmali sağlanarak yargılamaya devam olunmak suretiyle ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilerek davacının geç teslim nedeniyle talep edebileceği gecikme tazminatı alacağı ile eksik ve ayıplı işler bedeli konusunda gerekirse bilirkişi kurulundan hüküm vermeye ve denetime elverişli şekilde ek rapor alınmak suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonuçlandırmak olmalıdır....

Gecikme süresi; Satıcının, gecikme bedeli ödediğini belirtiği imzalı ve kaşeli belgenin tarihi olan 11.04.2016 ile Yapı Kullanma İzin Belgesinin alındığı tarih olan 30.10.2017 tarihleri arasındaki süre için hesaplanacaktır. Gecikme süresi, her bir taşınmaz için 18 ay olarak hesaplanmıştır. Buna göre gecikme tazminatı iki taşınmaz için; 2 taşınmaz x 400,00 TL/ay x 18 ay - 14.400,00 TL etmektedir. Heyetimiz yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1..... Taraflar arasında imzalanan “taşınmaz satış vaadi sözleşmesi” gereğince davacıya teslim edilmesi gereken, a) İzmir - Torbalı Ayrancılar mah. 237 ada 8 parsel B Blok 14 numaralı bağımsız bölüm ile; b) İzmir - Torbalı Ayrancılar mah. 237 ada 8 parsel B Blok 6 numaralı bağımsız bölüm, Alıcıya 18 ay geç teslim edilmiştir. Geç teslim nedeniyle ödenmesi gereken tutar; her bağımsız bölüm için 7.200,00 TL den toplam 14.400,00 TL etmektedir. 2.......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı ile davalı arasında "perakende satış sözleşmesi" imzalanmadan yani abone olunmadan davalı tarafından kaçak elektrik tüketimi mevcut olup alınan bilirkişi raporuna göre de davalının ödeme yapmadığı sabit olup, davacı gecikme faizi talep edebilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/373 Esas KARAR NO : 2023/724 DAVA : Cezai Şart ve Gecikme Tazminatı (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart ve Gecikme Tazminatı (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirket 05.04.2019 tarihli sözleşmeyle İzmir ili, Bornova ilçesi, Çamdibi mahallesi, 6001 ada, 15 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak... isimli ana taşınmazda I Blok, zemin kat, 1 nolu bağımsız bölüm numaralı işyeri nitelikli taşınmazın müvekkiline satışı hususunda anlaştıklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin sözleşme bedeli olan 2.580.000-TL'yi ödeme planına uygun bir şekilde davalı şirkete ödediğini, sözleşme gereği açıklanacak gerekçelerle...

bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipoteklerinin fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T7 Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemediğini, satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın açılmasına...