Dava, yüklenici davacının davalı arsa sahibine karşı noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira kaybı ve gecikme tazminatı alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Yüklenici davacı ile, davalı arsa sahibi arasında noterden düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye ilişkin, bu davadan önce biri bitip kesinleşen diğeri de halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nde istinaf incelemesinde olan davalar olduğu buna göre; 1- Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/167 Esas sayılı davasında yüklenici davacı T1 arsa sahibi T3 açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verilerek, yükleniciye 29.123,31 TL ödemesi halinde 1, 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerinin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verildiği, Yargıtay incelemesinden sonra Yargıtay 15....

b) Birleşen 2010/1796 E. ve 2012/467 E. sayılı davalarda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Birleşen 2010/1796 E. ve 2012/467 E. sayılı davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahipleri birleşen 2012/467 E. sayılı davada, 29.04.2007 tarihinden 29.03.2009 tarihine, birleşen 2010/1796 E. sayılı davada 29.03.2009 tarihinden 10.12.2010 tarihine kadarki dönem için gecikme tazminatı isteminde bulunmuşlar, mahkemece yazılı gerekçeyle istemlerin reddine karar verilmiştir. Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir. .../......

GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı yanı sıra davalıların sorumluluklarına ilişkindir....

Hukuk Dairesi'nin 25.05.2017 gün ve 2016/4213-2017/1567 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava gecikme tazminatı, birleşen 2010/511 Esas sayılı dava gecikme tazminatı, eksik işlerin yapılması ve yapı kullanma izin belgesinin alınması için nama ifaya izin ve satışa yetki verilmesi, yükleniciye özgülenen bağımsız bölümlerin adına tescili, birleşen 2011/5 Esas sayılı dosyadaki dava, yüklenici tarafından açılmış olup tapu iptâli ve tescil, birleşen 2012/55 Esas sayılı dosyadaki dava ise 11.12.2010 tarihinden bu davanın açıldığı 31.01.2012 tarihine kadar gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....

gecikmesinde gayrimenkul alacaklısı olan şirketin kusuru bulunmakla birlikte kusurlu olmadıklarının ispatının kendilerine düştüğünü, mevcut durum itibariyle davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davacının kendisine tanınmış seçimlik haklardan öncelikle aynen ifa ve gecikme tazminatı talep etmekte olduğunu, gecikme tazminatı temerrüde düşülen tarih, yani vade tarihi ile müvekkiline sahip olacağı vaat edilen dairelerin teslimine kadar geçecek olan dönemi kapsaması gerektiğini, mahkemece yapılacak yargılama sonucu aynen ifanın mümkün olmayacağı anlaşılır ise bu takdirde diğer seçimlik hakları kullanma yetkilerini saklı tuttuklarını, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede yapılacak yapının üç bloktan oluşacağı yer almış olmasına karşın davalı tarafından yapılan yapının iki bloktan ibaret olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı olarak iki binadan oluşan yapıda kat artışı olduğunu, taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden açıkça anlaşılacağı...

Noterliği'nin Satış Vaadi Sözleşmesi'nin Tadiline İlişkin Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış vaadi ve İnşaat Yapım Tadil Sözleşmesi imzalandığını, Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 3.2. maddesinde Davalının Sözleşme konusu Bağımsız bölümü en geç 30.07.2017 tarihine kadar “Anahtar Teslimi” olarak tamamlayarak Müvekkil'e teslim edeceği teslim tarihi daha sonra 30.04.2017 olarak tadil edildiğini, Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 3.4. maddesinde ise; davalının, teslim tarihinden 90 gün sonraki gecikmeler için, Müvekkil tarafından o güne dek yapılınış ödemeler toplamı üzerinden aylık 40,5 (binde beş) oranında gecikme cezasını ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan borçları toplamı 5.400.000,00 Amerikan Dolarını Satış Vaadi Sözleşmesinde belirlenen şart ve koşullarda davalıya eksiksiz ifa etmesine karşın, davalı taralından Satış Vaadi Sözleşmesi'ne ve Tadil Sözleşmesi'ne aykırı olacak şekilde bağımsız bölümü süresinde teslim etmediğini, bu doğrultuda, 29.07.2017 tarihi...

indirimi alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacak, gece vardiyası zammı ve eksik ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı 21 aylık dönem için gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatılan takibe vakî itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatı verilmesine dair karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.Davacı vekili, davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2877 Esas sayılı dosyası ile ... 28....

DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 v.d.m. gereğince taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....

e karşı açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....01.2016 günlü, 2015/1465 Esas, 2016/363 Karar sayılı ilamı ile, dava dilekçesinde ve davacının ....04.2011 günlü davalıya gönderdiği ihtarnamesinde taraflar arasında sözleşme konusu inşaatın 01.....2009 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını bildirerek bu tarihten itibaren sözleşmedeki gecikme tazminatının ödenmesininin istendiğinin belirtildiği, bu nedenle inşaatın teslimi gereken tarihin taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince 01.....2009 olarak kabulünün gerektiği, ayrıca taraflar arasında imzalandığı iddia edilen protokol gereğince aylık ....000,00 TL gecikme tazminatı istenmiş ise de, böyle bir protokol dosyaya sunulmadığından, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, gecikme tazminatının rayiç kira bedeli üzerinden tespit edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....