ın halefi olup olmadığı, faturalar tanzim edildiği tarihlerde ... amblemini taşıdığı halde davacı şirketin ... amblemini basarak faturaları yeniden tanzim etmesi, zamanaşımı gibi hukuki konularda takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin %50 indirimli avans faizine göre hesaplanan alacağı; 2.284,42 TL asıl alacak, 1.402,93 TL gecikme zammı, 252,53 TL gecikme zammı KDV (0,92 TL + 251,61 TL) olmak üzere toplam 3.939,88 TL olduğu, davacı şirketin %9 yasal faize göre hesaplanan alacağı; 2.284,42 TL asıl alacak, 2.028,51 TL gecikme zammı, 365,13 TL gecikme zammı KDV olmak üzere toplam 4.678,06 TL olduğu, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2018/... Esas 2018/... Karar sayılı kararına göre yapılacak indirim en fazla yasal faize kadar olacağından davacı idarenin icra takip tarihi itibariyle davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alacağının 4.678,06 TL olduğu'' sonuç ve kanaattiyle rapor tanzim edilmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir gayrimenkul satışı veya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, kaldı ki söz konusu taşınmazın mülkiyeti de tapuda davalı adına tescil edilmediğini, taraflar arasında düzenlenen ve hukuken bir geçerliliği olmayan gayrimenkul satış sözleşmesine dayanarak davacı yanca satış bedelinin istenilmesi hukuken mümkün olmadığını, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilen ödeme emri dikkatle incelendiğinde görüleceği üzere, takip konusu dayanak "19/08/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesinden doğan 275.000,00- TL Satış Bedeli Alacağı" olarak belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf söz konusu icra takibinde 275.000,00- TL satış bedeli alacağı talep etmesine rağmen dava dilekçesinde satıcının 250.000,00- TL zarara uğradığını beyan etmiş ve dilekçesinin sonuç kısmında ise icra takibinin tamamına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istediğini, huzurdaki dava itirazın...

Noterliğinin 24/12/2018 tarih 35313 yevmiye nolu aynen ifa ve gecikme tazminatı talepli ihtarname gönderildiğini ancak cevap alınamadığını ileri sürerek dava tarihinden itibaren sözleşmeye konu konutun müvekkiline teslim edileceği tarihe kadar olan süre için gecikme tazminatı (kira mahrumiyeti) talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, konutların teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar geçen 15 aylık süre için şimdilik aylık 2.500,00 TL'den her bir davacı için 37.500,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL kira mahrumiyeti tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, yüklenici davacının davalı arsa sahibine karşı noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira kaybı ve gecikme tazminatı alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Yüklenici davacı ile, davalı arsa sahibi arasında noterden düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye ilişkin, bu davadan önce biri bitip kesinleşen diğeri de halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nde istinaf incelemesinde olan davalar olduğu buna göre; 1- Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/167 Esas sayılı davasında yüklenici davacı T1 arsa sahibi T3 açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verilerek, yükleniciye 29.123,31 TL ödemesi halinde 1, 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerinin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verildiği, Yargıtay incelemesinden sonra Yargıtay 15....

Noterliği'nin Satış Vaadi Sözleşmesi'nin Tadiline İlişkin Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış vaadi ve İnşaat Yapım Tadil Sözleşmesi imzalandığını, Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 3.2. maddesinde Davalının Sözleşme konusu Bağımsız bölümü en geç 30.07.2017 tarihine kadar “Anahtar Teslimi” olarak tamamlayarak Müvekkil'e teslim edeceği teslim tarihi daha sonra 30.04.2017 olarak tadil edildiğini, Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 3.4. maddesinde ise; davalının, teslim tarihinden 90 gün sonraki gecikmeler için, Müvekkil tarafından o güne dek yapılınış ödemeler toplamı üzerinden aylık 40,5 (binde beş) oranında gecikme cezasını ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan borçları toplamı 5.400.000,00 Amerikan Dolarını Satış Vaadi Sözleşmesinde belirlenen şart ve koşullarda davalıya eksiksiz ifa etmesine karşın, davalı taralından Satış Vaadi Sözleşmesi'ne ve Tadil Sözleşmesi'ne aykırı olacak şekilde bağımsız bölümü süresinde teslim etmediğini, bu doğrultuda, 29.07.2017 tarihi...

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Bilindiği gibi; 6100 sayılı HMK'da ilk derece yargılamasında yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşacak şekilde düzenleme yapılmıştır....

b) Birleşen 2010/1796 E. ve 2012/467 E. sayılı davalarda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Birleşen 2010/1796 E. ve 2012/467 E. sayılı davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahipleri birleşen 2012/467 E. sayılı davada, 29.04.2007 tarihinden 29.03.2009 tarihine, birleşen 2010/1796 E. sayılı davada 29.03.2009 tarihinden 10.12.2010 tarihine kadarki dönem için gecikme tazminatı isteminde bulunmuşlar, mahkemece yazılı gerekçeyle istemlerin reddine karar verilmiştir. Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir. .../......

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereği taşınmazın 30.12.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 11.06.2011 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle 5 ay 11 günlük geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından 5 ay 11 gün geç teslim edildiği kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen aylık emsal rayiç kira bedelide göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin 4/c maddesinde; :''sinpaş, konutu lejantta da yazılı tarihte alıcıya teslime hazır hale getirir. Sinpaş'ın, konutun tesliminde gecikmesi halinde, gecikme 150 iş gününden fazla sürerse, konut satış bedelinin %1'i oranında aylık gecikme cezasını fiili teslim tarihine kadar alıcıya öder...’’, düzenlemesine yer verilmiştir....

Dava, davalıya ait araç ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1519 esas sayılı dosyasında takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine toplam 1.968,75 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalıya ait taşınmaz üzerine bina yapmak üzere anlaştıklarını, inşaatın sözleşmede belirtildiği süre içerisinde tamamlandığını ve teslim edildiğini, davalıya teslimden önce dairelerindeki eksik ve sözleşmeye göre yapılmamış işler nedeniyle tazminat ödendiğini ve ibra ettiğine dair yazı alındığını, bu durumda davalının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak 4 dairenin kira bedelini talep etmesinin yersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılmış takibin iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu ibranın, eksik iş ve yapılmamış işler için alındığını, yoksa gecikmeden kaynaklı gecikme tazminatı hakkından feragat etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....