(TBK m. 125) maddesine göre gecikme sebebiyle uğradığı zararlarına karşılık gecikme tazminatı isteyebilir. Gecikme tazminatı istenebilmesi için yüklenicinin borcunu ifada temerrüde düşmesi, arsa sahibinin ifanın gecikmesinden kaynaklanan zararının gerçekleşmesi ve zararın doğmasında yüklenicinin kusurlu olması gerekir. 22. Arsa sahibince istenebilecek tazminat, gecikme sebebiyle uğradığı tüm zararlarının karşılığıdır ve uygulamada asgari olarak gecikilen her ay için mahrum kalınan rayiç kira karşılığı bir miktar para olduğu kabul edilmektedir. Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi; arsa sahibinin zamanaşımı süresi içinde teslimi gereken tarihten itibaren en az mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek aylık rayiç kira seviyesinde saptanacak tazminatı istemesi mümkündür. Taraflarca sözleşmede kira tazminatı kararlaştırılmışsa, bu şart geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ:19.10.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen satış bedeli alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Her ne kadar taraflarca cezai şart olarak değerlendirilip dava konusu yapılmışsa da bu istemin gecikme tazminatı olarak kabul edilmesi ve bunun sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece birleşen davadaki sözleşmenin feshi istemiyle bunun sonucuna bağlı olarak gecikme tazminatı tahsili istemlerinin değerlendirilmesi zorunludur. Birleşen davadaki fesih istemi konusunda sürenin sona ermesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Süre bitmiş olmakla birlikte davaya dayanak yapılan sözleşme feshedilmediği sürece ayaktadır. Yapılacak iş, birleşen davadaki sözleşmenin feshi isteminin ve bunun sonucuna bağlı olarak gecikme tazminatı isteminin değerlendirilmesinden, bu konularda birleşen dava ve asıl davadaki istemler konusunda hüküm oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.07.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda gecikme tazminatı 31.08.2006 tarihine kadar hesaplanmıştır. Gecikme tazminatının 31.08.2006 tarihine kadar hesaplanma nedeni bilirkişi raporunda açıklanmamıştır. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan ve bilirkişilerden ek rapor alınmadan 20.06.2006 tarihi olan yapı kullanma izin belgesi tarihini aşar şekilde 31.08.2006 tarihine kadar gecikme tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır. 3-Arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak 1.000,00 TL gecikme tazminatı olarak da 6.000,00 TL istekte bulunmuştur. Bu miktarları 22.10.2004 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesinde artırmıştır. Arsa sahipleri yükleniciyi dava ve ıslah tarihlerinden önce miktar belirtir ve ödeme ister bir ihtarname veya yazı göndererek temerrüde düşürmemişlerdir....
Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/668 E., 2021/116 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, gayrimenkul satış sözleşmesine rağmen taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle kira alacağı, cezai şart alacağı, gecikme tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 06/04/2022 tarihli istinaf dilekçesinde: Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen, Adana İli Pozantı İlçesi Bürücek Mah 506 Ada 236 Parsel ile Adana İli Pozantı İlçesi Bürücek Mah 506 Ada 237 Parsel ile ilgili yapılan alım satım sözleşmesinden kaynaklı açmış oldukları davanın, taşınmazın aynından kaynaklı olduğunu, konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmaması gerektiğini belirterek, Sonuç olarak: İlk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 23.03.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davasıdır. HMK'nın 389/1....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, dava dışı ... kendi adına davalı ile 29/04/2015 tarihinde düzenlediği satış vaadi sözleşmesi gereği ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin haklarını kendisine devrettiğini, 29/04/2015 tarihli sözleşme uyarınca taşınmazların 31/10/2017 günü tesliminin gerektiğini, ancak taşınmazların inşaatının %40 seviyesinde olduğundan fiilen teslim edilmediğini, taşınmazların mülkiyetini tapu kaydının devrilmesiyle edindiğini, taşınmazların süresinde teslim edilmediğini, sözleşmenin (6.4) maddesi gereği her daire için aylık 1.500,00 TL ceza-i şart alacağının doğduğunu ileri sürerek, adi yazılı satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde şimdilik 3.000,00 TL ceza-i şart ve 100,00 TL gecikmeden kaynaklı zarar ile mahrum kalınan karın avans faizi ile birlikte; adi yazılı satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunun kabulü halinde ise şimdilik 3.000,00 TL kira tazminatı ve 100,00 TL gecikmeden kaynaklı zarar ile mahrum kalınan karın avans faizi...
Davacı taraf ödemeyle ilgili olarak makbuz, banka dekontu, vs. yazılı bir delil ibraz etmemiş, 26.02.2008 tarihli oturumda noterde yapılan satış vadi sözleşmesini kastederek sözü edilen belge içeriğinden satış bedelinin tamamının ödendiğinin anlaşıldığını ve kanıtlandığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında ... 45. Noterliğince düzenlenen 03.02.2006 tarih 01666 sayılı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; 19 ve 20 nolu dükkanların toplam 10.000,00 TL bedelle satılmasının vaad ve taahhüt edildiği, satış vaadi bedeli 10.000,00 TL.'nin tamamının da nakden alındığının (ödendiğinin) kabul edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede yapılan ödemenin ne kadarının 19 nolu dükkana, ne kadarının 20 nolu dükkana ait olduğu belirtilmediğinden her iki dükkan için eşit ödeme yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda 20 nolu dükkan için kanıtlanan ödeme miktarı 5.000,00 TL.'dir....
Davacı taraf ödemeyle ilgili olarak makbuz, banka dekontu, vs. yazılı bir delil ibraz etmemiş, 26.02.2008 tarihli oturumda noterde yapılan satış vadi sözleşmesini kastederek sözü edilen belge içeriğinden satış bedelinin tamamının ödendiğinin anlaşıldığını ve kanıtlandığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında ... 45. Noterliğince düzenlenen 03.02.2006 tarih 01666 sayılı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; 19 ve 20 nolu dükkanların toplam 10.000,00 TL bedelle satılmasının vaad ve taahhüt edildiği, satış vaadi bedeli 10.000,00 TL.'nin tamamının da nakden alındığının (ödendiğinin) kabul edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede yapılan ödemenin ne kadarının 19 nolu dükkana, ne kadarının 20 nolu dükkana ait olduğu belirtilmediğinden her iki dükkan için eşit ödeme yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda 20 nolu dükkan için kanıtlanan ödeme miktarı 5.000,00 TL.'dir....
Noterliği, 06.11.2015 tarihli, 35094 Yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Vu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nin "Yer Teslimi, İşi Süresi Ve İşin Teslimi" başlıklı 5....
