HMK’da 26.maddesine aykırı olduğunu, Mahkemece; davacının dava dilekçesindeki talebinin gecikme tazminatı ve kira kaybı talebi şeklinde iki ayrı talep gibi değerlendirdiğini, dava dilekçesinde 6.000 TL gecikme tazminatı talep edilip, bu bedele dava tarihinden yasal faiz istediğini, davacının ayrı gecikme bedeli talebi olmadığını, henüz gecikme bedeli tespit edilmeden aylık gecikme bedeli (faiz)yürütülmesinin hukuka uygun olmadığını, 2- Kadıköy 9....
HMK’da 26.maddesine aykırı olduğunu, Mahkemece; davacının dava dilekçesindeki talebinin gecikme tazminatı ve kira kaybı talebi şeklinde iki ayrı talep gibi değerlendirdiğini, dava dilekçesinde 6.000 TL gecikme tazminatı talep edilip, bu bedele dava tarihinden yasal faiz istediğini, davacının ayrı gecikme bedeli talebi olmadığını, henüz gecikme bedeli tespit edilmeden aylık gecikme bedeli (faiz)yürütülmesinin hukuka uygun olmadığını, 2-Kadıköy ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/282 Esas 2009/351 Karar sayılı sözleşmenin feshi davasında alınan rapora göre de, tamamlanma oranının % 80 olarak belirlendiği, bu duruma göre sözleşmenin geriye etkili olarak feshi hususunun kabul edilmesi gerektiği, geriye fesih halinde ise kira tazminatı talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin kendisine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı arsa sahibi sözleşme hükümlerine göre, kendi payına isabet eden bağımsız bölümlerin süresi içinde teslim edilmediğinden bahisle gecikme tazminatı istemiştir. Davacı arsa sahibince daha önce açılan ... .......
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan konut satış sözleşmesi kapsamında, davacının davalıya % 18 oranında KDV dahil peşin ödemiş olduğu, ancak 08.09.2016 tarih ve 2016/9153 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile % 18'den % 8'e düşürülmesi sebebiyle oluşan % 10 KDV farkı olan alacağı ile Konutun geç tesliminden kaynaklı olarak sözleşmede belirtilen gecikme tazminatı alacağı istemidir. İlk derece mahkemesince, açılan davanın kabulüne, 10.000,00 TL KDV bedelinin 24/11/2016 tarihinden kalan 25.526,00' TL'nin ıslah tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,100,00 TL gecikme cezası bedelinin dava tarihinden kalan 1.996,13 TL'nin ıslah tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Davacı -------dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---------- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen -------- yönetmeliğine uygun olduğunu ,--------- tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı ---- tarafından davalı ....----- tarihinde İstanbul Anadolu -------- alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan -------bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin------ olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı ----- sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin ----- hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince...
Davacı -------dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---------- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen -------- yönetmeliğine uygun olduğunu ,--------- tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı ---- tarafından davalı ....----- tarihinde İstanbul Anadolu -------- alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan -------bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin------ olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı ----- sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin ----- hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince...
Davacı -------dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---------- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen -------- yönetmeliğine uygun olduğunu ,--------- tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı ---- tarafından davalı ....----- tarihinde İstanbul Anadolu -------- alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan -------bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin------ olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı ----- sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin ----- hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince...
Davacı -------dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---------- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen -------- yönetmeliğine uygun olduğunu ,--------- tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı ---- tarafından davalı ....----- tarihinde İstanbul Anadolu -------- alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan -------bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin------ olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı ----- sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin ----- hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince...
Uyuşmazlık, davacının gecikme nedeni ile tazminat talep edip edemeyeceği noktasındadır. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, taşınmazın teslim tarihi inşaat ruhsatının alınmasından itibaren (12) aydır. Sözleşmede gecikme tazminatı ödeneceğine dair bir hüküm bulunmasa bile 6098 sayılı TBK'nın 125- (1) maddesi gereğince, sözleşmenin ifası ile birlikte gecikme tazminatı istenebilir (Yargıtay 23. HD., 30/10/2017 tarih, 2016/8825 E., 2017/2964 K.). Bu nedenle davacının aylık kira bedeli kadar gecikme tazminatı isteme hakkı vardır. 1- Gecikme süresine yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; Davalı inşaat ruhsatını 24/12/2014 tarihinde almış ancak bu ruhsatın iptali üzerine 19/03/2015 tarihinde ikinci ruhsatı almıştır. Davalı gecikme süresinin, ikinci ruhsat tarihinden başlaması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı tacir olup 6102 sayılı TTK'nın 18. maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi hareket etmelidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aplikasyon hizmetini taşınmazın hali hazırdaki durumuna göre hazırlayarak talep edene sunduğunu, aplikasyon hizmeti talep edildiği tarihte taşınmaz üzerinde, dava konusu tecavüz yeri üzerinde hafriyat bulunmadığını, o tarihte taşınmaz üzerinde hafriyat olduğu hususunu da davacı tarafın müvekkile karşı keşide etmiş olduğu Gebze 6. Noterliğinin 27 Kasım 2019 tarih 46382 yevmiye numaralı ihtarnamede de taşınmaz üzerinde hafriyat bulunduğu beyan edildiğini, ayrıca davacı tarafın inşaata 25 gün geç başlandığı yönündeki beyanları da gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın da beyan ettiği üzere sadece bir kısım üzerinde tadilat projesi alınmış olup, projenin tamamı değiştirilmediğini, tadilat projesi alınması inşaat çalışmalarının tamamının durdurulmasını gerektirecek bir durum olmayıp bu yöndeki gecikme iddiaları da asılsız ve gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
