aylarında %01 oranında gecikme tazminatı talep edileceği, (3 ay x 208.667,00 TL x 1/1000 = 626,00 TL), sonraki Ağustos ayında %02 oranında gecikme tazminatı talep edileceği (1 ay x208.667,00 x 2/1000 = 417,33 TL, Eylül ayının 29 günü için %02 oranında gecikme tazminatı talep edileceği, (208.667,00 x 2/1000x 29/30 = 403,42 TL , davacı tarafından sonuç olarak toplamda:626,00 TL + 417,33 TL + 403,42 TL =1.446,75 TL talep edilebileceği davacının icra takibinde geç teslim yönünden 1.237,00 TL talepte bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince; davalının satıcı sıfatıyla geç teslim alacağı olarak 1.237,00 TL yi davacıya ödemekle yükümlü bulunduğu ve Davacının m2 farkından kaynaklı değer kaybı alacağı isteminin incelenmesinde ise: taşınmazın brüt ve net alanlarının yerinde ölçüldüğü, brüt alanın 60,81 m2 ve net alanın balkon dahil 53,37 m2 olup netice olarak Brüt alanda 15,04 m2, net alanda 5.56 m2 davacı aleyhine fark bulunduğu, Sözleşmenin 16. maddesinde konutun...
Taraflar arasında "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" 07/07/2022 tarihinde düzenlenmiş ve uyuşmazlık konusu "İş Hukuku Uyuşmazlığı" nitelendirmesi yapılmış ve "ücret alacağı, ücrete yansıtılması gereken zamları, ek ödemeleri ve ikramiyeleri, yemek parası, cezai şart alacağı, prim ikramiye alacağı, eğitim yardımı, manevi tazminat, ihbar tazminatı, çocuk parası, toplu iş sözleşmesi kaynaklı alacaklar, kıdem tazminatı, ilave tediye alacağı, gece vardiyası zammı, yıllık izin ücreti alacağı, ayrımcılık tazminatı, transfer ücreti, asgari geçim indirimi alacağı (agi), kötü niyet tazminatı, yarım ücret alacağı, fazla mesai ve çalışma ücreti, sendikal tazminat, iş arama izni ücreti, hafta tatil ücreti, UBGT, yol parası, bakiye süre ücret alacağı, sendikal haklardan kaynaklanan her türlü alacak vs." hususlarına başvuru sahibi vekili bölümünde yer verilmiş ve içerikte de bu konularda tarafların anlaşamadıkları tutanağa bağlandığı görülmüştür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Perakende Satış A.Ş. arasında 29/03/2017 tarihinde şantiye abone grubu üzerinden ... sözleşme hesap no'lu Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirket aboneliğin başlangıcında 29/03/2017 tarih ve ... nolu makbuz ile 580,80 TL güvence bedeli yatırdığı, davalının işyerinde 09/11/2018 - 07/12/2018 tarihleri arasında sayacın kaydettiği değerlere göre tahakkuk ettirilen ve davalı tarafça ödenmeyen 2.737,40 TL tutarlı fatura ile 08/12/2018- 28/12/2018 tarihleri arasında sayacın kaydettiği değerlere göre tahakkuk ettirilen 2.816,60 TL (gecikme bedeli hariç 2.583,85 TL) tutarlı fatura kontrol amaçlı olarak hesaplandığı, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye ve EPDK tarifelerine uygun olarak tahakkuk ettirildiği, takibe konu edilen 884,39 TL ve 72,34 TL tutarlı diğer faturalar tüketime dayalı olmadığı ve gecikme zammı faturası olduğu, gecikme zammı hesaplaması faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar detaylı olarak ayrıca hesaplandığı, bu faturaların mükerrerlik...
Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ispat yükü üzerinde olan davacının yemin deliline dayanmayacağını da bildirmesi üzerine iddialarını ispat edemediğini, davacı ve müvekkili arasında 31/01/2017 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeden kaynaklı tazminat isteneceğine ilişkin bir hüküm yer almadığını, bu sebeple davacının kira tazminatı isteyemeyeceğini, taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin 31/01/2017 tarihli sözleşme olduğunu kabul eden mahkemenin, sözleşmede yer almamasına rağmen kira tazminatına hükmetmesinin doğru olmadığını, gecikme tazminatı talebini kabul etmemekle birlikte 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava tarihi ile temerrüt tarihi (27/01/2021- 05/05/2020) arasında 8 ay 22 gün olduğu, aylık dükkan kira bedelinin 5.000 TL olacağından bahisle gecikme tazminatı hesabı yapılmış ise de yerel mahkemece hak ve nesafet ilkesi gereğince taraflara, emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle muvazaa iddiasıyla talep edilen ilave tediye ve ücret farkı alacakları ile asıl işveren işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı iş güçlüğü tazminatı, vardiya tazminatı, ikramiye, ara dinlenme alacağı, fazla çalışma alacağı, kısa vardiya ve hafta tatili dönüşü alacağı taleplerinin, davacının muvazaalı olarak çalıştırılmadığının işe iade davasında kesinleşmesi sebebiyle reddi isabetli ise de; dava tarihi itibariyle çalışması devam eden davacının izin alacağının muaccel hale gelmemiş olması sebebiyle, otuz bir gün çeken aylar yönünden otuz günlük ücret ödenmesinden kaynaklı fark ücret alacağının ise esastan reddine karar verilmesi gerektiği ve bu iki alacağın muvazaa iddiası...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle muvazaa iddiasıyla talep edilen ilave tediye ve ücret farkı alacakları ile asıl işveren işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı iş güçlüğü tazminatı, vardiya tazminatı, ikramiye, ara dinlenme alacağı, fazla çalışma alacağı, kısa vardiya ve hafta tatili dönüşü alacağı taleplerinin, davacının muvazaalı olarak çalıştırılmadığının işe iade davasında kesinleşmesi sebebiyle reddi isabetli ise de; dava tarihi itibariyle çalışması devam eden davacının izin alacağının muaccel hale gelmemiş olması sebebiyle, otuz bir gün çeken aylar yönünden otuz günlük ücret ödenmesinden kaynaklı fark ücret alacağının ise esastan reddine karar verilmesi gerektiği ve bu iki alacağın muvazaa iddiası...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, hakem heyetinin seçimine ilişkin iptal sebebine dayanılmadığı, kararın tahkim süresi içerisinde verildiği, geç teslime dayalı kira alacağı istemine konu olan uyuşmazlıkta kira alacağı belirlenmesinin sözleşmeye uygun olmadığı ve mücbir sebep olgularının dikkate alınmadığı yönündeki iddianın sınırlı sayma yöntemi ile iptal sebeplerini düzenleyen HMK’nın 439. maddesi kapsamına uymadığı, hakem kararının kamu düzenine de aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, hakem kararına yönelik iptal davasıdır. Mahkemece, HMK 439. maddesi uyarınca hakem kararının iptaline ilişkin sebeplerin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadi ve alıcı kredisi temini sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Dava konusu satış sözleşmesinin 6.1 maddesinde konutun 31/12/2012 tarihinde teslimi ile sözleşmenin 6.3 maddesinde gayrimenkul tesliminde, mücbir sebepler dışında 90 günü geçen gecikme halinde alıcı tarafından o güne dek yapılmış ödemelerin toplamı üzerinden gecikilen beher ay için aylık binde beş oranında gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava; taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi gereğince, davacı tarafından satın alınan konutun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacının gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (TMK md. 706, TBK md. 237, Tapu Kanunu md. 26 ve Noterlik Kanunu md. 60). Sözü edilen yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup kamu düzenine ilişkindir....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 15.05.2012 gün ve 2011/104-2012/130 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işyeri niteliğindeki tapulu dükkanın davalı tarafından davacıya satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmış olup; iş yerinin tesliminde gecikme olması sebebiyle gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin davalıdan tahsili dava edilmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar tacir olduğu gibi; satılan taşınmaz da ticari işletme konusudur. Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
