Bankası Ankara Bölge Müdürlüğü binasının yapım işini üstlendiğini, 21/04/2015 tarihli sözleşmeyle ahşap akrilik cam işleri ve montajı işlerinde taşeron olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin tüm uyarı ve sözlü ikazlarına karşın işi süresinde ve sözleşmedeki esaslar doğrultusunda tamamlamadığını, nitekim müvekkilince işin teslim süresinin kabul edilebilir süre uzatımları da geçmiş olduğundan 11.06.2015 tarihinde teslim edilmesi, aksi halde sözleşmedeki cezaların uygulanacağına dair ihtarname gönderildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede imalat miktarları, birim fiyatların ve metrajların son derece açık ve hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendiğini, davalının sözleşme hükümleri ve taahhütlerine aykırı olarak eksik iş ve imalatların bulunduğunu, bu eksiklikler nedeniyle ödemelerin yapılmadığını ancak davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı alacağının 66.000,00-TL değil, 15.000,00-TL civarında olduğunu belirterek,...
düzenlenen satış vaadi sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak talebinde bulunmuştur....
dikkate alındığında, müvekkillerinin eksik ve ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararlarının çok daha fazla olduğunu, hükmedilen bedelin yasal faizi ile tahsili halinde de müvekkillerinin munzam zararları karşılanmadığını ....
Esas sayılı davasına ek dava olarak açtığını belirtmiş olduğunu, işbu ek davada davacı yüklenicinin talebinin eser sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı talebi olduğunu, tazminat talebi olmadığını, bu nedenle de 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve asıl davada dava edilmeyen bu ek talebinin tamamının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, bu olmadığı takdirde ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı imalatı olduğu, işi terk ettiği, eksik ve ayıplı imalatın başka yükleniciyle tamamlattırıldığını, davacının herhangi bir ihtar ve ihbar göndermediğini, davacı tarafın sözleşme dışı imalat iddiası konusunda davacıya karşı bir ihtarı olmadığını, davacının yapmadığı, başka yüklenicilerin yaptığı işlerin de davacı yapmış gibi gösterildiğini, böyle asıl davada fahiş hatada bulunularak mahkemece yanılgılı olarak kabul kararı verildiğini, bu fahiş bilirkişi hatası hususu önemle ve defaten bildirilmesine karşın asıl davadaki...
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı, ilk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişinin ayıplı imalat nedeniyle kullanılan malzemelerin değişecek parçalarının bedellerinin düşürülerek hesaplanmış olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayıplı imalata konu dolapların çıkartılırken kırılıp bozulabileceğini, başka bir yere de takılamayacağını, davalının sözleşmeye aykırı imalat yaptığını, iskan ruhsatının alınmış olmasının taşınmazın oturmaya uygun olarak kendisine teslim edildiğini kanıtlamayacağını, altı aylık kira bedelinin tamamının tahsiline karar verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, ayıplı imalat ve geç teslimden kaynaklı alacak istemine yöneliktir....
şartın koşullarının oluşup oluşmadığı ve sonucunda tazmin tutarının belirlenmesi; bu bağlamda şimdilik ---- tahsili yine eksik-ayıplı yapılan işlerin ikamesi, düzeltilmesi kapsamında şimdilik ---- faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
tam ve eksiksiz şekilde gerçekleşmediğini, davacıların defalarca sözlü olarak ve de yazılı olarak eksik ve ayıplı işlere karşı tarafa bildirdiğini, yapılmasını istediğini ancak hiçbir sonuç alamadığını, Giresun 2....
Davalı taraftan 591.065,95 TL ödemenin sözleşme tarihinden ve imalatların başlamasından önce yapılmış olmasına rağmen defter ve kayıtlarda avans ödemesi olarak kaydedilmemesinin sebebi yine bu ödeme öncesinde davacı tarafça düzenlenen 03/03/2016 tarihli faturanın satış faturası olarak davalı defterlerinde kayıtlı olması, ödemenin de bu fatura tarihinden sonra ve sözleşmeden önce yapılmış olmasının sebebi sorulmuştur. Davalı taraf 03/03/2016 tarihindeki faturada bulunan imalat kalemleri ile tespit dosyasında ve eldeki dosyada alınan raporlarda belirlenen imalat bedellerinin birebir aynı olduğunu, yapılan ödemenin sözleşme konusu iş için yapıldığını savunarak kısacası 03/03/2016 tarihindeki faturada bulunan malların sözleşme konusu iş için olduğunu savunmuştur. Davalı taraf bu savunması ile henüz yapılmayan imalat kalemleri için fatura düzenlenmiş olduğunu, yapılmayan bu iş için düzenlenen bu faturanın defterlere kaydedildiğini ileri sürmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını ve davalı tarafından yapılan ayıplı imalatın tespit ettirildiğini, bilirkişi raporu incelendiğinde ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğunu, aynı rapora göre eksik ve ayıpların giderilmesi için gereken tutarın toplam 303.500,00- TL olduğunu, tespit raporunda elektrik projesinde jeneratör ve çevre aydınlatma ile ilgili detay bulunmadığı, keza sunulan projede kapalı yüzme havuzu ve fitness salonunun yer almadığı belirtilmiş ise de, teras park evleri teknik özellikleri başlıklı belgede kapalı yüzme havuzu, sauna ve fitness alanı ve tüm ortak mekanlar ile daireleri aydınlatacak tam kapasite jeneratör yapılacağının taahhüt edildiğini, davalı firmanın bu taahhüdünü yerine getirdiğini ancak eksik ve ayıplı suretle iş yaptığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 303.500,00- TL eksik ve ayıplı (gizli ayıp) imalatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilmiş ve dosya 12/11/2020 tarihinde mahkememize gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Asıl ve karşı dava ile birleşen dava taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı iş sahibi eksik ve ayıplı işler bedeli ile ifaya ekli cezai tahsilini, karşı davada davalı yüklenici fazla imalat bedelini kısmen ve birleşen davada ise, fazla imalat bedelinin kalan kısmı ile ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemektedir. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/05/2022 Tarih ve ... Esas-......
