"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Çekişme, taraflar arasındaki iki ayrı aracın kiralanmasından kaynaklı olarak davacının davalıdan bakiye kira bedeli ve cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir. Somut uyuşmazlıktaki dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....
yapılan 235,85 TL masrafın kabul/red oranına göre 53,43 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'...
Davacı alacaklı vekili tarafından 29.04.2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile 2015 yılı Mart ayı bakiye kira bedeli olan 70- USD ile Mayıs ayı kira bedeli olan 17.750,00 USD'nin tahsili ve tahliye istenmiştir. Ödeme emri borçluya 04.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu yasal süre içinde takibe konu aylar kirasının eksiksiz yatırıldığından bahisle takibe itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı borçlu tarafından yanlızca Mayıs ayı kira bedelinin ödendiği, mart ayına ait 70-USD bakiyenin ödenmediği gerekçesi ile Mart ayı borcuna ilişkin itirazın kaldırılması ile tahliye talebinde bulunmuştur....
kiracının stopaj değil KDV ödemesi gerekir.Kurumlar vergisine tabi davacının kira bedelini isterken net kira bedeli üzerinden %18 KDV hesaplamak zorundadır.Somut olayımızda 2012-2013 dönemi en son ödenen net kira bedelinin 128.649.18 USD Doları olduğu taraflar arasında tartışmasızdır.Buna göre 9 aylık kira bedeli toplam net 101.311.22 USD Dolarıdır.Bu bedelden davacının %60 payına düşen net kira bedeli 60.786.84 USD Doları olmaktadır.Davacı kurumlar vergisine tabi olduğundan 9 aylık net kira bedeli 60.786.84 USD Doları üzerinden %18 KDV eklenmek suretiyle 71.728.36 USD Dolar fatura kesmesi gerekirken brüt kira bedeli üzerine ayrıca %18 KDV de ekleyerek fatura kesmesi doğru değildir.Davalı, davacı şirket payına düşen KDV dahil kira bedeli olan 71.728.36 USD Dolarını davacı şirket hesabına 7.10.2013 tarihinde ödenmiştir....
Taşınmaz Kira Sözleşmesi sureti, Fatura suretleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. 6100 sayılı HMK m. 4 hükmünde; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, Taşınmaz Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme hükümleri kapsamında davalıdan tahsili istenen alacağın "enerji kullanım bedeli" olarak nitelendirilmesi davanın türünü ve niteliğini değiştirmeyecektir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından, davaya bakma görevi Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, bu nedenle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Gayrimenkul satış şartnamesi ile 20/08/2014 tarihli ".......
Bu itibarla, Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda hak ve nesafet yolu ile kira bedeli tespit edilirken kira bedelinin bir önceki kira döneminde ödenen kira parasının ÜFE endeksine göre yapılacak artıştan daha düşük bir tutar olamayacağı da gözetilerek, yeni bir heyetten alınacak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor doğrultusunda kira bedelinin hak ve nesafete uygun şekilde tespit edilmesi gerekirken, yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davalının da kabulünde olduğu gibi dava tarihi itibariyle dahi dava konusu taşınmazların davacıya teslim edilmediği, davacının taraflar arasında düzenlenen --- üzerinden kira bedeli talep edebileceği, mahkememizce rayiç kira bedelinin tespiti için alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu davacının dava konusu --- talep edebileceği belirlenmekle bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali tescil, mümkün olmazsa bağımsız bölümün bedeli ile cezai şart ve kira kaybının tahsili istemlerine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi BK'nun 355 ve davamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinin bir türüdür. Bu sözleşme ile yükleniciye inşaat yapımı, arsa sahibine de yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcu yüklenmiştir. Somut olayda, davalı yüklenici, 15.01.2007 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacının 59/115 payına sahip olduğu arsanın 65/100 payının davacı ve dava dışı ... tarafından devri karşılığında arsa üzerinde beş bağımsız bölümlü bina yapmayı taahhüt etmiş, davacı arsadaki 59/115 payını 06.07.2007 tarihinde yükleniciye tapuda devretmiştir....
