Köyü'nde kain 284 parsel sayılı taşınmazın, tarafların murisi (babaları) ... tarafından alındığını ancak en büyük erkek evlat olması nedeni ile davalı adına tapuda tescil yapıldığını, bu taşınmazın bedelinin müvekkilleri davacılar ile muris ... tarafından birlikte ödendiğini, yine müvekkillerinin bu taşınmaza kendi emek ve sermayeleri ile konut ve bazı binalar inşa ettiklerini, bu binaları senelerdir davalının bilgisi ve rızası dahilinde kullandıklarını ancak davalının son dönemde müvekkillerinden kira bedeli talep etmeye başladığını, oysa bu taşınmazın satış bedelinin ödenmesinde ve üzerindeki yapıların inşasında davalının hiçbir katkısı bulunmadığını belirterek, taşınmaza yapmış oldukları faydalı masraflara karşılık 15.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ve kiraya veremediği için 1.655,00 TL aidat, yakıt, elektrik vs ortak gider bedeli ödemek zorunda kaldığını, Eksik işlerin tespitini istediği Kayseri 4 Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/4 D.İş sayılı dosyasında 1.010,00 TL masraf yaptığını, ihtarname masrafı olarak 173,00 TL masrafı olduğunu ileri sürerek, Eksik iş bedeli için 7.947,00 TL' nin yasal faizi ile, dairenin 15 ay kiraya verilememesi nedeni ile 7.500,00 TL' nin yasal faizi ile, 5.172,00 TL cezai şart bedelinin yasal faizi ile, Kayseri 4 Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/4 D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.010,00 TL masrafın yasal faizi ile, 173,00 TL ihtarname masrafının yasal faizi ile, 1.655,00 TL aidat, yakıt, elektrik vs ortak gider bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Esas sayılı dosyası üzerinden bozma kapsamı doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin ihlali sebebiyle kira bedeli olarak yapılan 17 aylık ödeme, marka bedeli olarak mahrum kalınan gelir, devir bedeli olarak 3. Kişiye ödendiği belirtilen 20.000,00 TL teminat bedeli ile uğradığı zararlara karşılık 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiş ve Mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmış ise de ... isimli işletme sözleşmesinden sözleşmede yazılı yerin 3 yıl süreyle belirtilen esaslarda bedeli karşılığında işletilmesine ilişkin sözleşme kira sözleşmesi olduğundan bu sözleşmeden kaynaklı teminat bedelinin tahsili yönündeki, 17 aylık kira bedelinin tahsili yönündeki ve mahrum kalınan kârın tahsili yönündeki davacı taleplerinin bu istemlere yönelik taraflar arası ilişkinin kira ilişkisi olması nedeniyle Mahkememizin ......

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, gecikme tazminatı bedelinin tahsili, karşı dava eksik iş bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Nevşehir 1. Noterliğinin 27.08.2015 tarih, 14465 yevmiye nolu, davacı ile davalı arasında yapılan, Düzenleme Şekilinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre; Nevşehir İli, Merkez İlçesi, Yeni 2. Mıntıka Mahallesi 1886 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması karşılığında arsa sahibine doğu güney batı cepheli 2. Kattaki bir daire, doğu güney ve batı cepheli 3....

faturasının davacılar tarafından yatırıldığını, davalının 18 aylık kiracılığı döneminde aylık 60 TL aidat gideri olan toplam 1.080 TL aidatı da hiç ödemediğini ileri sürmek suretiyle, davalı tarafından ödenmemiş 193,90 TL son elektrik faturası, 1.080 TL aidat gideri ve Ekim 2015 ayı kira bedeli 1.000 TL, Kasım 2015 eksik kira bedeli 300 TL, Nisan-Aralık 2016 tarihleri arasındaki 9 aylık kira bedeli olan toplam 9.000 TL, Ocak-Şubat 2017 kira bedelleri toplamı 2.000 TL ile ikinci kira dönemi sona ermeden mecurun tahliye edilmesi nedeniyle tahliyeden sonraki en az 2 aylık kira bedeli olan 2.000 TL. olmak üzere toplam 15.573 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline ve mal kaçırma amacında olduğu açıkça anlaşılan davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının maliki olduğu taşınmazı iş yeri olarak kullanmak üzere davalı karşı davacı tarafından 01.08.2013 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 750 Euro kira karşılığında kiralamış olduğunu, 2018 yılında Türk Lirasının değer kaybetmesi nedeniyle davalı karşı davalının eksik kira ödemeye başladığını, bu nedenle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ile Türk parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin ilgili maddeleri dikkate alınmak suretiyle davaya konu işyerinin kira bedelinin tespiti ile davalı karşı davacı tarafından eksik ödenen kira bedellerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmeye dayalı araç kirasından kaynaklı kira alacağı ile araç şoför gideri olarak hakediş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 19.04.2018 tarih ve 2017/2931 E., 2018/4240 K. sayılı kararıyla; “Somut olayda taraflar arasında imzalanan 31.03.2011 tarihli ve 1 yıl süreli araç kira sözleşmesinin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak araç kirasından kaynaklı kira alacağının yanı sıra araç şoför gideri olarak hakediş bedeli talep etmiştir. Mahkemece bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği incelenerek, aradaki hukuki ilişkinin araç kira sözleşmesi mi?...

Davacı vekili tarafından 05/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 6.400 TL kötü kullanımdan kaynaklanan zarar, 15.100,00 TL kullanılamaz hale gelen ve götürülen eşyalar bedeli, 350,00 TL tamir için geçen süreden kaynaklı zarar 12.000,00 TL kalan kira bedelinin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Antalya 5....

Asıl ve birleşen davalar, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, eksik ve ayıplı işler bedeli ile, sözleşmede öngörülen cezai şart ve kira bedeli alacağının tahsili, karşı dava aynı sözleşme kapsamında ilave işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen dava davacıları arsa sahibi, davalı-karşı davacı yüklenicidir. Asıl davada kabul edilen miktar 4.005 TL, karşı davada talep edilen ve reddedilen miktar 1.000 TL olup karar tarihi itibarıyla HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan davalı karşı davacının asıl ve karşı davaya yönelik istinaf dilekçesinin HMK 341/2 ve 352/1 maddesi ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl ve karşı davalar birbirinden farklı davalar olup, her bir dava yönünden harçların ayrı ayrı alınması gerekir. Birleşen davada dava değeri 44.843,87 TL olarak gösterilmiş, ancak maktu başvurma ve karar harcı alınmıştır....

Konut Satış Sözleşmesi" başlıklı "taşınmaz satış sözleşmesinden" kaynaklanan gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işler bedeli, bedel tenzili istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19-46. Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi....