Karşı dava ise, aynı taşınmazın satım bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı eksik sözleşme bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın ispatlanamadığından reddine, Karşı davanın zorunlu arabuluculuk şartı eksikliğinden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedelinin tahsili, karşı davada tapunun iadesi ile adına tescili ve yine birleşen davada ise taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 435 inci maddesinin birinci fıkrası ile 436 inci ve 437 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerin varlığı halinde mümkündür. 2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı/karşı davacı... Elektrik Makine İnşaat İhracaat İthalat Ticaret A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/41 ESAS - 2022/81 KARAR DAVA KONUSU : Konut satış sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 25/01/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili T2 ile davalı şirketin 10/12/2015 tarihinde Bolu İli Merkez Alpagut Mah. 1101 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak zemin kat güney cepheli 1 nolu daire için toplam 190,00 TL karşılığında satışı için anlaştıklarını, müvekkilinin davalı tarafa güvendiği ve kendisinin Mengen'de ikamet ettiğinden taşınmazı görmediğini, bilahare taşınmasın kuzeybatı cepheli olduğunu binadaki taşınmazlarla ilgili barka kredi işlemleri neticesinde anlaşıldığını, taşınmazın vaad edilen farklı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu yapının ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler bedeli, yoksun kalınan kira bedeli ve yapı kayıt belgesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; birleşen dosya davalısı Bektar Mühendislik Ltd....
‘ya teklif edilen bir yemin bulunmadığını, diğer davacıya teklif edilen yeminin ...’ya teşmil edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafça taşınmaz bedeli ödendikten sonra, davalıya her türlü yetkiyi içeren vekaletname verildiğini, davacı ...’nin taşınmaz bedelini aldığına dair cep telefon kayıtları bulunduğunu, davacıların 2008 yılından 2012 yılına kadar dava konusu taşınmazın kiralanması nedeni ile hisselerine yıllık düşen kira bedelinin 1.000 TL olduğunu, bu ödemeyi de banka aracılığı ile yaptıklarını ve davacıların da bu ödemeye 2012 yılına kadar bir itirazları olmadığını, 2012 yılında dava konusu taşınmazın satış işlemi olduktan sonra, 2016 yılına kadar herhangi bir kira ödemesi olmadığını, davacı ...’nin yalan yere yemin ettiğini, 2012 yılında ödenen bedelin kira bedeli olduğunu beyan ettiğini, oysa, mahkemece o yıl taşınmazın o kadar kira getirip getirmeyeceğini araştırması gerektiğini, 2012 yılından sonra yatırılan herhangi bir kira bedeli de bulunmadığını, bu durum...
Kat 9 nolu meskene bölüme yapılmayan imalatların toplam bedeli 10.250,00 TL olduğunu, yine bu meskene farklı olarak yapılan diğer imalatların( farklı marka armatür, farklı özelliklerde ısıcam, mermerit mutfak tezgahı ve kapaklar vs.) toplam bedeli 13.500,00 TL olduğu, yapılması gereken imalatlar ile arasındaki farkın 5.750,00 TL olduğunu, farklı olarak yapılan diğer imalatların (duvarlara yarı yüksekliğine kadar granit seramit döşenmesi, sensörlü glop armatür takılması galvanizli sac çatı yapılması, 4 gözlü posta kutusu yapılması vs.) toplam bedeli 63.500,00 TL olduğu, yapılması gereken imalatlar ile arasındaki farkın 36.250,00 TL olduğunu, meskenin arsa pay/payda oranının 2.254,35 TL olduğunu, 7 ay 6 gün için hesaplanan toplam kira rayiç bedelinin 7.200,00 TL olduğunu, sözleşme gereği rayiç kira bedelinin 2 katı olan bedelin 14.400,00 TL olarak takdir edildiğini, mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş; şikayete konu iş kalemlerinin fiyatları piyasa rayiçlerine göre tespit edildiğini...
Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti davacıya, davalı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davalıya düşer. Davacının talep ettiği yıllık kira miktarı HMK'nın 200. maddesi uyarınca belirlenecek senetle ispat sınırının üzerinde ise davacı kira bedelini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Yazılı delille kanıtlanmadığı takdirde ise davalının kabulünde olan miktar esas alınmalıdır. Yine davalı da aynı koşullar altında yıllık kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması durumunda kira borcunun ödendiğini yazılı belge ile ispat etmelidir. Taraflar arasında 01/06/1995 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının icra takip talebinde takip tarihine kadar tahakkuk etmiş olan kira bedellerini istediği ve bu kira bedellerine her yıl Ocak ayı itibariyle artış uyguladığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
Kira alacağını iskân tarihinden başlatan bilirkişi raporuna davacı ... vekilinin bir itirazı olmadığından iskân tarihinden dava tarihine kadar olan süre için kira alacağına davacılardan ... lehine karar verilmesi gerekirken, 11.10.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davacı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarının devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmamasına karşın müdahil lehine hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan; davacı ..., taşınmazı eksik hâliyle ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını üzerinde tutarak sattığına göre, dava tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanacak eksik işler bedelinin tahsiline, talep miktarı gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, bu talebinin de reddi isabetli bulunmamıştır....
Şti ile Amasya 2. Noterliği'nin 11/12/2017 tarihli ve 10540 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile muhatap/müteahhit şirket tarafından yapılmayı kabul ve taahhüt edilip yapılmayan ve ya bu evsaf ve nitelikte yapılmayan iş ve muamelatlanın kalem kalem belirlenmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmedeki eksikliklerin tespiti ile bedeli, ne kadar sürede tamamlanabileceginin tespiti ile sözleşmenin davalt tarafından açık ihlali nedeniyle 75.000,00- TL cezai şart bedelinin TCMB avans faiz oranıyla ödenmesi ve cezai şart olan rayiç kira bedelinin ve başlangıcının tespiti ve ödenmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır....
