Hukuk Dairesi 05/10/2017 tarih, 2017/2646 E. 13420 K) Türk Borçlar Kanun'unun 345. maddesi gereğince, kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir. Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar. Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur. Olayımızda; Dava dışı eski malik ile davalı arasında 20/11/1995 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeni durumu ile yeniden kiraya verilmesi (boş olarak) halinde getirebileceği kira parası rayice uygun olarak belirlenmeli, özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

DELİLLER : Tapu kaydı, satış vaadi ve sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, eksik ifadan dolayı bedel indirimi, geç teslim nedeniyle kira alacağı, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili ve senet iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan terditli davada davacının ilk talebi satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik ifadan dolayı bedel indirimi, geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir. HMK’nın 111. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır....

her iki sözleşmede de teslim tarihi olarak 31/05/2018 tarihi kararlaştırıldığını, bunun yanında teslim tarihinden itibaren belirlenen ilk 180 günlük gecikmenin cezasız olarak kararlaştırılması ise tüketici hukuku gereği haksız şart niteliği taşıdığını, davalılar aynı uyuşmazlığın yaşandığı bir başka davada da bu hususu ileri sürmüş fakat belirttiğimiz gibi sözleşmede belirtilen 180 günlük cezasızlık hükmü haksız şart olarak değerlendirildiğini, açıklanan sebeplerden ve sayın mahkemece resen öngörülecek sebepler ile tapu tescil talep ve sair haklar ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin kanuna ve sözleşmeye aykırı olarak geç tesliminden dolayı her iki taşınmaz içinde 31/05/2018 tarihinden 15/10/2020 tarihine kadar olan süre için kira bedelinin tespiti ile şimdilik 30.000 TL kira kaybının gecikme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanarak davalı taraflardan müteselsilen ve müştereken alınarak...

sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin bu satım sözleşmesinin gereği karşı tarafa banka havalesi yolu ile 10.000,00 TL kaparo gönderdiğini, ek olarak taşınmazın ferağının davalı tarafından kedilerine verileceğinden emin olarak müvekkillerinden T2 ile davalı arasında aynı taşınmazın 01/07/2018 başlangıç tarihli, ayda 1.000,00 TL kira bedeli ile 4 aylık kira sözleşmesinin düzenlendiğini ve müvekkillerinin satış sözleşmesine konu taşınmazda ikamet etmeye başladığını, sonrasında davalının ferağ sözleşmesine rağmen taşınmazın bedelini 300.00,00 TL ye çıkardığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Kuşadası 1....

taleplerinin kısmen kabulü ile ; Her bir davacı bakımından 40.814,42 şer TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı her bir davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacıların eksik iş bedeli ve gizli ayıptan kaynaklı taleplerinin kabulü ile; Her bir davacı bakımından 11.550,00 TL eksik iş bedeli, 3.500,00 TL gizli ayıptan kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 15.050,00 şer TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı her bir davacıya verilmesine" karar verilmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2021/2983 E 2023/92 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu kiracı T3 müvekkiline ait olan Samsun ili Tekkeköy İlçesi Şabanoğlu Mah. 509.Sokak No:38 adresinde bulunan dükkanı 01.01.2019 tarihinden beri tarafların arasındaki yazılı kira sözleşmesi uyarınca kullandığını, kiralananın 2021 yılı kira bedelinin 3.300,00- TL olduğunu, davalı borçlu kiracının Haziran 2021 ayına ait kira bedelinin yalnız 1.500,00- TL'lik kısmı ile Temmuz 2021 (3.300,00- TL), Ağustos 2021 (3.300,00- TL) ile Eylül 2021 (3.300,00- TL) aylarına ait olmak üzere toplam 11.400,00- TL kira bedelini ve günümüze kadar olan kira bedellerini de ödemediğini, müvekkili tarafından defalarca gerek telefon ile gerekse yüz yüze gelerek konuştuklarına sözlü olarak uyarılmasına rağmen ödeme yapmaması üzerine Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2021/71577...

KARAR Davacı davalı ile arasında 17/05/2009 tarihinde gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi imza edildiğini, sözleşme metninde “yukarıda adresi bulunan gayrimenkulü belirtilen tarihte satın almak/kiralamak amacıyla gördüm, sözkonusu yeri 1 yıl içinde şahsım ortağı ve çalışanı bulunduğum şirket, şirket ortakları, şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım satın aldığı takdirde yukarıda yazılı satış bedelinin %3 artı kdvsini kiraladığı takdirde yıllık kira bedelinin %12 artı kdv'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum” ibaresinin yer aldığını davalı tarafından bu sözleşmenin ardından davaya konu dairenin satın alındığını, sözleşme gereği davalının hizmet bedeli ödeme borcu altına girdiğini bu güne kadar ödeme yapılmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/8544 E. sayılı dosya borcu ve üç aylık kira bedeli davalılar tarafından talep edilen kira dönemine ilişkin kira bedeli de dahil olmak üzere dosyaya teminat olarak yatırıldığını ve mehil vesikası alındığını, bu nedenlerden dolayı, müvekkilleri hakkında tahliye kararı verilmesi ile birlikte taraflar arasında mevcut bulunan kira sözleşmesinin son bulduğunu, dolayısı ile kira sözleşmesi son bulduğundan müvekkillerinin davacı tarafa kira sözleşmesinden kaynaklı kira borçlarının bulunmadığını, talep edilen döneme ilişkin kira bedelinin teminat olarak Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8544 E. sayılı dosyasına yatırılmış olmasından kaynaklı bu dönem kira bedeli için davacılara herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten uzak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı Kefil T4 aleyhine açılan davanın reddine, davalı T5 aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı kiracı T5'un Kayseri 7....

Davalı vekili cevabında, satış tarihinde davacıların her ikisi de, kiracının 2004 yılı Ağustos ayında ödenmesi gereken kira bedelinin 1/3 ünü o tarihteki taşınmaz maliki olan müvekkiline ödendiğini bildiklerini, buna rağmen satış sırasında bu kira bedelleri ile ilgili olarak herhangi bir talepte bulunmadıklarını, satış bedelinin taşınmazın mevcut hali göz önünde bulundurularak taraflarca belirlendiğini, yapılan takip ve açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....