Kat, 128 nolu dairenin satışı ile ilgili 28.12.2013 tarihli sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilleri tarafından sözleşme edimlerinin tamamının yerine getirilmiş olduğunu, taşınmazın tapusunu 20.04.2017 tarihinde adlarına tescil ettirdiklerini, sözleşmeye göre taşınmazın teslim tarihinin 28.06.2015 tarihi olduğunu, ancak davaya konu taşınmazın halen müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, cezai şart haricinde yoksun kaldığı kira bedelini de ihtarname gönderildiği için geriye dönük olarak değerlendirilerek günümüz kira bedelinin belirlenmesini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile dava tarihine kadar işlemiş 38.130 TL cezai şart bedelinin, temerrüt tarihi olan 29.09.2016 tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalı firmadan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, müvekkillerine ödenmesi üzere şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 29.09.2016 tarihinden itibaren yoksun kalınan kira bedelinin en yüksek faiziyle birlikte davalı firmadan tahsilini, dava...
Bu nedenle her iki davanın da ayrı ayrı karara bağlanması gerekir.Olayımızda; davalı şirket davacıdan satış ve kira sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen bono bedelleri, aracın sigorta ve vergileri ile ödenmeyen cezaların davacının alacağından mahsubunu talep etmiştir. Görüldüğü üzere davalı şirketin mahsup talebi bulunmaktadır. Bu durumda davanın açıldığı tarih itibariyle davalı şirketin satım ve kira sözleşmesinden kaynaklı muaccel hale gelen alacaklarının, davacı alacağından takas ve mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahsup yoluna gidilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'...
kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hâkimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir. Somut olayda; davacı aylık kira bedelinin net mi yoksa brüt mü olduğunu belirtmeden aylık 4.000 TL kira bedeli tespitini istemiş, bilirkişi ve mahkeme tarafından da kira bedelinin net mi yoksa brüt mü olduğu açıklanmamış ve taşınmazın konumu, emsal durumu yeterince karşılaştırılmadan yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiği anlaşılmıştır....
b-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan eksik imalât bedeli ile kira tazminatının tahsili; karşı dava ise, tapu iptal tescil ile kâr ve kira kaybı bedeli ile fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 01.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, teslim tarihinin 01.11.2007 olduğu, davalı yüklenici tarafından dairelerin süresinde teslim edilmediği, her iki tarafın kabulünde olduğu üzere, davacı arsa sahibinin kendisine isabet eden dairelerden bazılarını ilk olarak 15.01.2008 tarihinde kiraya verdiği, diğer dairelerin de bundan sonraki muhtelif tarihlerde kiraya verildiği, buna göre mahkemece, teslim tarihinin tüm daireler yönünden15.01.2008 olduğunun kabulüyle hesaplanan kira tazminatının tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır....
İş - 2018/209 Karar sayılı dosyası ile tespit edilen 16.132,12 TL maddi zarar ile hasarın giderilebilmesi için gereken 15 güne karşılık 1.750,00 TL kira geliri kaybının dava tarihinden, Temmuz ayına ait 3.500,00 TL kira bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, taşınmazın erken tahliyesinden kaynaklı kira geliri kaybının daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş davacı vekili 22/01/2020 tarihli ıslah ile, taşınmazın erken tahliyesinden kaynaklı kira geliri kaybı 7.000 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi yazılı bir cevap dilekçesi de vermemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/652 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tapu ile maliki bulunduğu ....Parsel de kayıtlı taşınmazda maliklerden dava dışı ...'nun 13/05/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin ... adresinde kain akaryakıt istasyonunu davalıya 10.01.2014 başlangıç tarihli, Ankara ...Noterliği’nin 11.03.2014 tarih ve ... yevmiye sayısı ile onaylı kira sözleşmesi ile kiraya verdiklerini, davalının kira sözleşmesindeki hukuki düzenlemeye ve yetkisine istinaden kiraladığı taşınmazı alt kiracı olarak ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/81 D.iş sayılı dosyası ile eksik işler bedelinin tespit edildiğini, sözleşme gereği eksiklerin yapılan ihtara rağmen davalı tarafça giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini ve işin üçüncü kişiye tamamlattırılacağını, işin zamanında tamamlanmaması nedeniyle müvekkili şirketin kira kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle eksik bırakılan işler yönünden 28.915 TL, kira kaybından dolayı şimdilik 20.207,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik bırakılan işler yönünden talebini 40.040 TL'ye, kira bedeli alacağına yönelik talebini 334.572,50 TL'ye yükseltmiştir....
Somut olayda, davacı, müteahhit olan davalıdan 26.12.2013 tarihli sözleşme ile satın aldığı taşınmaz için, daire içerisindeki eksikliklerin davalı tarafça tamamlanacağının kararlaştırıldığını ancak bu eksikliklerin tamamlanmadığını beyan ederek, dairedeki eksikliklerin davalı tarafça 1 ay içerisinde tamamlanması, tamamlanmadığı taktirde kendisince tamamlanarak bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini ve teslim edilmeyen her ay için kira bedeli kadar tazminatın şimdlilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile aynen ifa talebinden vazgeçtiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen eksik iş bedeli olarak 7.200,00 TL'nin ödenmesini, kira bedeli olarak 5.250,00 TL'nin de tahsilini talep ettiğini beyan etmiş ve davasını ıslah etmiştir....
Davacılar tarafından eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL'nin tahsili istenmiş ise de, bu miktarın ne kadarının eksik ve ayıplı iş bedeli, ne kadarının gecikme tazminatı olduğu açıklanmamıştır....
TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte (davalı banka kredi miktarı ile sınırlı sorumlu tutularak) davalı bankadan tahsili ile davacılara ödenmesine fazlaya dair kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
