Noterliğinin 10/10/2012 tarihli 30575 yevmiye numaralı ihtarnamesinde " a-ödenmemiş 2 aylık kira bedeli olan 55.000 USD 'nin yasal faizi ile birlikte şirketimize ödenmesini, b- kira sözleşmesinin uzayan yeni yıl döneminde erken fesih edilmesi nedeniyle kira dönemine göre kalan 10 aylık kira bedelinin tahliye ile birlikte şirketimiz hesaplarına ödenmesini, c-boşaltılan mecurun anahtarının ... firması yetkilisi Dinçer Karaduman'a teslim edilmesini, d- aksi takdirde sözleşmede tarafınızca da kabul edilmiş cezai şart bedeli olan rakamlar da dahil olmak üzere her türlü hakkın tahsili için hukuki yollara başvurulacağını ihtar ederiz" şeklindeki ihtarı nedeniyle davalı şirket tarafından alt kiralayan şirketlere hitaben (... şirketleri) 19.10.2012 tarih 20589 yevmiye numaralı ihtarname ile; "20.10.2012 tarihinde mecurun taraflarına teslim edileceğini, anahtarın alınmaması halinde notere tevdi edileceğini, son kira sözleşmesinde belirtilen 80.000 USD olan borçlarını ve malike(......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/213 Esas KARAR NO : 2021/615 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında 13.09.2006 tarihli taşınmaz satış ve finansman sözleşmesi imzalandığını, parsel olarak tanımlanan taşınmazın 3/4 hissesinin 13.09.2006 tarihinde, 1/4 hissesinin 07.07.2009 tarihinde satış suretiyle devir edildiğini, sözleşmenin başkalarına kira ve devir başlıklı 6.2 fıkrası gereğince parselin ... Plastik Makineleri A.Ş'ye 01.07.2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalılar tarafından başlatılan icra takibinde 01.01.2016-31.12.2018 tarihleri arasındaki 360.000 TL kira bedelinin ......
kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hâkimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir. Somut olayda; davacı aylık kira bedelinin net mi yoksa brüt mü olduğunu belirtmeden aylık 4.000 TL kira bedeli tespitini istemiş, bilirkişi ve mahkeme tarafından da kira bedelinin net mi yoksa brüt mü olduğu açıklanmamış ve taşınmazın konumu, emsal durumu yeterince karşılaştırılmadan yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalılar, davacıların davaya dayanak yaptığı sözleşmenin inanç sözleşmesi olduğunu, inanç sözleşmesinin taşınmazın ¾ payına ilişkin olup kira sözleşmesinin taşınmazın tamamına ilişkin olduğunu, kira sözleşmesinin taşınmazın ¼ payını satın almasıyla aynı tarihte düzenlendiğini, başka bir deyişle kira sözleşmesinin 13.09.2006 tarihli inanç sözleşmesi kapsamında olmadığını, istirdatı talep edilen kira bedellerinin inanç sözleşmesinden değil kira sözleşmesinden doğan alacakları olduğunu beyanla davanın reddine, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, finansman sözleşmesinin 6/2 maddesi gereğince davalı şirkete devredilen taşınmazın 3/4 hissesi nedeniyle elde edilecek kira bedeli satıcı tarafa ait ise de, taşınmazın 1/4 hissesinin devri ile birlikte taraflar arasında kira sözleşmesini imzalandığını, kira sözleşmesi gereğince kiraya veren davalı ... Grup şirketinin, kiracı davacı ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı satış bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, ince işler sözleşmesinden kaynaklanan alacak, KDV alacağı, eksik ifa rayiç kira bedeli talebine ilişkindir. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK.'nın m.191), müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, nasıl iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine aittir. Adi tasfiyede İİK.'nın 226- 229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK.'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir....
Giriş 22 numaralı dükkanı satın aldığını ve aynı gün tapunun da davacıya devredildiğini, sözleşmede, dükkanın 25.04.2019 tarihine kadar iskanının alınıp teslim edileceğinin, aksi halde telim tarihinden itibaren iskan alınana kadar davalının aylık rayiç kira bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının halen iskan ruhsatını almadığını, iskan ruhsatı olmadığından davacının dükkanı kiraya veremediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince kira bedelinin tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL'nin 25/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle her iki davanın da ayrı ayrı karara bağlanması gerekir.Olayımızda; davalı şirket davacıdan satış ve kira sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen bono bedelleri, aracın sigorta ve vergileri ile ödenmeyen cezaların davacının alacağından mahsubunu talep etmiştir. Görüldüğü üzere davalı şirketin mahsup talebi bulunmaktadır. Bu durumda davanın açıldığı tarih itibariyle davalı şirketin satım ve kira sözleşmesinden kaynaklı muaccel hale gelen alacaklarının, davacı alacağından takas ve mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahsup yoluna gidilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'...
b-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan eksik imalât bedeli ile kira tazminatının tahsili; karşı dava ise, tapu iptal tescil ile kâr ve kira kaybı bedeli ile fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 01.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, teslim tarihinin 01.11.2007 olduğu, davalı yüklenici tarafından dairelerin süresinde teslim edilmediği, her iki tarafın kabulünde olduğu üzere, davacı arsa sahibinin kendisine isabet eden dairelerden bazılarını ilk olarak 15.01.2008 tarihinde kiraya verdiği, diğer dairelerin de bundan sonraki muhtelif tarihlerde kiraya verildiği, buna göre mahkemece, teslim tarihinin tüm daireler yönünden15.01.2008 olduğunun kabulüyle hesaplanan kira tazminatının tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/81 D.iş sayılı dosyası ile eksik işler bedelinin tespit edildiğini, sözleşme gereği eksiklerin yapılan ihtara rağmen davalı tarafça giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini ve işin üçüncü kişiye tamamlattırılacağını, işin zamanında tamamlanmaması nedeniyle müvekkili şirketin kira kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle eksik bırakılan işler yönünden 28.915 TL, kira kaybından dolayı şimdilik 20.207,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik bırakılan işler yönünden talebini 40.040 TL'ye, kira bedeli alacağına yönelik talebini 334.572,50 TL'ye yükseltmiştir....
