"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 09/11/2009 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, 2012 yılı ...... ayına ilişkin kira bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi olduğunu, çıplak mülkiyet sahiplerinin intifa hakkı sahiplerine karşı tahliye davası açamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2019/479 ESAS 2021/221 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 29/03/2019 tarih 60 sayılı Gayrimenkul Gösterme ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, yapılan sözleşmeye göre satış bedelinin %3+KDV'si, kiralamalarda ise kira bedelinin %12'sinin hizmet bedeli olarak davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiği, davalının, davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesini hiçe sayarak davacıya bilgi verilmeksizin mülk sahibi ile aralarında kira sözleşmesi yapıldığı ve aylık 17.000 TL kira bedeli bulunan binayı kiraladığı ancak davacıya hizmet bedelinin ödenmediği, bu nedenle hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/75388 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğundan yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....

tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 09/09/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafın eksik ve ayıplı ifası sebebiyle fazla ödenen 2.890,00 TL, davacının uğradığı kira kaybı için 1.666,67 TL, yarım ve eksik işlerin üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalınmasından kaynaklanan zararı için 8.222,50 TL'nin ödenmesine karar verilmesini yine Ankara 14....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Arsa sahibi tarafından açılan asıl davada geç teslim nedeni ile kira tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise eksik yapılan 1,5 dairenin bedeli ile sözleşme dışı işler bedelinin tahsili talep edilmiş, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise ıslah talebi de gözetilerek aynen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahibinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

İkinci döneme tekabül eden 5 yıllık dönem için kira bedeli yıllık 83.000 USD üzerinden toplam 415.000 USD, c. Üçüncü döneme tekabül eden 2 yıllık dönem için kira bedeli yıllık 81.049 USD üzerinden toplam 162.098 USD olarak tespit edilmiştir. El yazısı ile (1.408.977.- TL "birmilyondörtvüzsekizbindokuzyüzyetmişyediTL Toplam kira bedelinin Türk lirası karşılığıdır.) Kararlaştırılan üç döneme (5+5+2= 12 yıl) ait kira bedelinin tamamı olan 992.098,00 USD +KDV davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara ve taraflar arasında akdedilen Kira Sözleşmesi'ne uygun olarak davalıya ödendiği , davalının kira bedelinin ödenmediği hususunda itirazı olmadığı görülmüştür. Sözleşmesinin 7....

gerektiği gözetilmeden, davacı tarafça emsal arsa kira bedellerinin dosyaya sunulmadığı belirtilerek eksik inceleme ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Maddesinde cezai şart yanında kira bedelinin kiracının yapacağı bazı işler karışlığında ödeneceği düzenlenmiştir. O halde mahkemece davacıya talepleri açıklattırılmalı, kira bedeline karşılık davacı kiracının ne kadar iş yaptığı açıklığa kavuşturulmalı, taşınmazın tahliye tarihi tespit olmalı, buna göre tahliye tarihine göre yapılan masraf dikkate alındığında fazla ödenmiş kira bedeli var ise bunun iadesine karar verilmeli, kira bedeli karşılığı yapılan masrafların ise bu düzenleme karşılığı ayrıca geri istenemeyeceği, zira kira bedeli karşılığında yapılmış olacağının gözetilmesi gerekir. Ceza i şart yönünden ise sözleşmenin 22....

Taraflar arasındaki kira ilişkisi 15.04.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanmakta olup, tespiti talep edilen dönem 15.04.2011 tarihinde başlayan dönemdir. Kira sözleşmesi 3 yıl süreli olduğundan; kira bedelinin hak ve nesafet esaslarına göre belirlenmesi gerekmektedir.Kira bedelinin tespiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira bedelinin "hak ve nesafete uygun" seviyede takdiri ile "sınırlı artışı" öngörülmektedir. Bu nedenle kira bedelinin tespiti bir sınırlamadır ve hakim kira bedelini takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının kira sözleşmesinden kısa bir süre sonra kiralananı 3.kişiye sattığını, üstelik bu satışın değerinin çok altında olduğunu, davacıyı tahliye etmek için üçüncü kişiye tahliye taahhütnamesi verdiğini, açtığı davada, kiracı olduğunun tesbitine karar verildiğini, ceza davasının derdest olduğunu, sözleşmenin 4. maddesine göre bu yeri 5 yıl süre ile satmamayı , aksi halde kalan süre ve yapılan kira ödemesinin en az iki katı ve masrafları kiracıya ödemeyi taahhüt ettiğini, buna dayanak 4. madde kapsamındaki alacağını, zararının tahsili için takip yaptığını, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....