Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 1.500,00-TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 2.726,70-TL kira alacağının dava tarihinden, 39,806,69-TL eksik iş ve ayıplı iş bedeli ile 5.499,00-TL kira tazminatının ıslah tarihi olan 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın kredi miktarı olan 82.000,00-TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 28.10.2013 tarih 2013/ 10785 Esas- 2013/26170 Karar sayılı ilamı ile “1---davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2---Dava, davacının davalı ... Turizm..A.Ş’den satın aldığı bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle kira tazminatı talebine ilişkindir....

Sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatdığını, Riskli hale gelen temlikten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, İ.İ.K.257 ve devam eden maddeleri uyarınca davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını talep ettiğini, alacağın tahsilini teminat altına almak için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, temlik Sözleşmesinden doğan 2.300.000-Euro (Güncel kura göre 2.300.000 Euro= 23.253.000 TL) Banka alacağının, davalıdan tahsilini, taşınmaz maliki ......

Tüketici Mahkemesi 'nin 2019/454 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yüklenici tarafından yapılan tüm eksik ve ayıplı işler neticesinde oluşan zararın temini amacıyla taşınmazda oluşan değer kaybı ile geç teslimden kaynaklanan kira bedelinin tespit edilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile şimdilik 1000- TL alacağın / tazminatın ve kira bedelinin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince,"..Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının eksik ve ayıplı ifasından kaynaklı 36.909.00 TL değer azalması tazminatı, 2.220.00 TL kira tazminatı ile ince işler yapım sözleşmesi gereğince fahiş alındığı kanaatine varılan 7.337,50 TL olmak üzere toplam 46.466.50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya dair sair taleplerin reddine, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....

KARAR Davacı, davalılar ile 22/06/212 tarih ve 22804 yevmiye sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teslimin Mayıs 2012 tarihinde yapılacağı ve satıcının bu tarihi 9 ay uzatabileceği hükmüne yer verildiğini ancak gayrimenkulün bu tarihten 1 yıl sonra 11/02/2014 tarihinde teslim edildiğini, gayrimenkulün geç teslim edilmesi nedeni ile ... 13. Noterliğinin 26/03/2013 tarih ve 09417 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara, geciken her gün için 200,00 TL kira bedelinin talep edileceğinin ihtar ve tebliğ edildiğini, taşınmazın zamanında teslim edilmemesi nedeni ile aylık 6.000,00 TL kira bedelinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; konutun geç teslim edildiği 12 aylık süreç için 72.000,00 TL gecikme tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı San. Yat. Tic. ve El. Ür....

Asliye Hukuk Mahkemesi 15.03.2022 tarih 2022/119E., 2022/148 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu ve kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davalarında görevli mahkemenin HMK 4. madde gereği Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek verdiği karşı görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin 05.04.2022 tarihinde kesinleşmiş olup dosya merci tayini için Dairemize resen gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Her iki mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararları ile çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya HMK'nın 21/1- c maddesi uyarınca re'sen merci tayini için dairemize gönderilmiştir....

ın maliki olduğu ticari alanın kurumsal bir kiracıya kiralanması için teknik danışmanlık raporlama ve kira aracılık faaliyeti yürütülmesi için müvekkili firmaya tek yetkili sıfatıyla hizmet sağlanmasını istediği, talebine uygun kurumsal kiracı olarak ...... oto şirketi ile davalılar arasında 20.000,00TL + stopaj bedeli 5+5 yıllık kira sözleşmesi ön protokolü ve kira sözleşmesinin imzalanmasına aracılık ettiğini, dava dışı kiracı firma söz konusu kira sözleşmesi ile kiracılığa başlamasına rağmen müvekkil firmanın ücretini ödememek adına mail ile davalıların ortağı olduğu firmadan tek yetkililik sözleşmesinin sona erdirildiği ve yerin kiralanmasından vazgeçildiği ve sözleşmenin kendiliğinden yenilecek 2 aylık uzama süresince uzatılmadığına dair mail gönderdiğini, müvekkillerinin hem imzalanan sözleşme kapsamında danışmanlık hizmetini raporun teslimi ile sağlamış olması ve gerekse de kira sözleşmesine aracılık etmesi ile hizmet teslimini gerçekleştirdiği bu kapsamda ücret alacaklarının davalılarca...

davaya konu taşınmaz satın alındıktan sonra kira bedelinin 10.000,00-TL olarak revize edildiği, kira bedelinin bu rakam üzerinden ödenmesi talep edilmiş ise de; davalı tarafından müvekkile bu rakam üzerinden ödeme yapılmadığı, hiçbir şekilde aksini kabul etmemekle birlikte, davalının keşide ettiği ihtarnamede dayandığı sebebin geçerli olduğu kabul edilse dahi; kira sözleşmesinin süresinin bittiği tarih olan 31.08.2020 tarihinden itibaren kira bedelinin güncellenerek ödenmesi gerekirken davalı tarafından kira bedeli güncellenmediği, bu nedenle müvekkile ait taşınmazı haksız olarak işgal edilen davalıdan müvekkile ödenmesi gereken ancak ödenmeyen kira fark bedelleri ile müvekkilin ödemek durumunda kaldığı kira bedellerine istinaden şimdilik (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla) 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, müvekkil taşınmazın 31.08.2020 tarihinde taahhüt edileceğine...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1 mahallesi, 525 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin 300 TL olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafın kiraları ödemediğini belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sözlü kira akdine göre 300,00 TL kira bedeli üzerinden davacı ile anlaştıklarını, daha sonra kira bedelinin 450,00 TL olarak belirlendiğini, davacının talebi doğrultusunda kira bedellerinin davacının babasının banka hesabına yatırıldığını belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir....