KARAR Davacı, davalı şirket ile Kartal İlçesi, Soğanlık Mahallesi, 2255 Ada 131 Parselde kayıtlı B-123 no’lu taşınmaz için satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince tüm ödemeleri yaptığı halde taşınmazın teslim edilmesi gereken 15.11.2011 tarihinde teslim edilmediğini, ayrıca taşınmazda eksik işler de bulunduğunu, sözleşme gereğince davalının geç teslim durumunda satış bedelinin %05’i oranında kira bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu durumda geç teslim nedeniyle 4 aylık kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, ne var ki alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Kira sözleşmesi süresi 5 yıl olduğundan; kira bedeli hak ve nesafet esaslarına göre tespit edilecektir.Kira bedelinin tesbiti yöntemini belirleyen 18/11/1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira bedelinin "Hak ve nesafete uygun" seviyede takdiri ile "sınırlı artışı" öngörülmektedir. Bu nedenle kira bedelinin tesbiti bir sınırlamadır ve hakim bedelini takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir....

İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılması için talepte bulunduklarını, hukuki yarar yokluğu sebebiyle taleplerinin reddedildiğini beyanla dairenin sözleşmeye aykırı olarak anahtar teslim olarak teslim edilmemesi sebebiyle gecikmeden kaynaklı müvekkilinin mahrum kaldığı kira bedelleri ve mağdur olduğu zararların giderilebilmesi adına fazlaya ilişkin hakları, davalı şirketler tarafından davaya esas sözleşme gereği yapılan yapılarla ilgili olarak eksik ve ayıplı işlere ilişkin hakları ve başkaca dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifeti ile hesaplanacak mahrum kalınan kira bedellerinin ve gecikme tazminatının, yine eksik ve ayıplı teslimden dolayı yapılmayan ve sözleşmeye aykırı şekilde teknik şartnamedeki eksik kısımların aynen ifasına, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsili ile sözleşmeye göre mahrum kalının rayiç kira gelirinin ve gecikme tazminatının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin eksik ve kusurlu işler sebebiyle 1.000 TL olmak üzere...

Şti. arasında imzalanan kira sözleşmesine konu alacağa yönelik olarak diğer paydaş T1 tarafından kiracıya yönelik açılan alacağın tahsili davasıdır. Asliye Hukuk Mahkemesince talebin dayanağının kira sözleşmesinden kaynaklandığı değerlendirilerek görevsizlik kararı verildiği, buna mukabil olarak sulh hukuk mahkemesince davacının sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile ecrimisil davası olarak nitelendirilerek karşı görevsizlik kararı verildiği görülmüştür....

Davada 3.000,00 TL eksik iş bedelinin tahsili talep edilmiş, talep ıslah ile 13.850,00 TL’ye (11.350,00 TL eksik imalât, 2.500,00 TL kira bedeli) çıkartılmıştır. Mahkemece ıslahla talep edilen kira bedeli dava dilekçesinde bulunmadığından reddine, eksik iş bedeli olarak da 11.350,00 TL’nin tahsiline hükmedilmiştir. 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Yasa'nın 2A-e maddesiyle değiştirilen HUMK'nın 440. maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihinden itibaren miktar ve değeri 19.680,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2012/270-2014/340 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve fazla iade edilen kamulaştırma bedelinin istirdadı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve fazla iade edilen kamulaştırma bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ise de, hükme esas alınan rapor geçersizdir.Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir....

olduğu, ------ yapılmamış olduğu, --------- yapılmamış olduğu, torpido boyamalarının yapılmamış olduğu, maun çalışmasının yapılmamış olduğu, ön ve arka tampon boyalarının yapılmamış olduğu, yan panellerin yapılmamış olduğu bu vs. nedenler ile mahrum kalınan kira bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdili; ile tahsili, fazla ödenen kredi miktarının tahsili, ve araç içine yapılan eksik işlere yönelik 100,00 TL nin tahsi talep edilmiştir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kat karşılığı --- taşınma bedelinin tahsili talebine ilişkindir....

DAVA KONUSU : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, kira bedelininin net mi yoksa brüt mü olduğunun anlaşılmadığı hallerde, kararlaştırılan bedelin brüt olduğunun kabulünün gerektiğini, bu kabulün sonucu ise stopajın kararlaştırılan bedelin içinden kesileceği ve kiraya verenen kalanın ödeneceği olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinde ise kira bedelinin net mi brüt mü olacağının açıkça yazılmadığını, bu nedenle sözleşmede yazılan bedelin brüt kira bedeli olarak kabul edilmesi ve ödenmesi gereken stopajın bu miktar üzerinden tahsil edilmesi gerekeceğini, somut olayda taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin brüt bedel olduğunun davalı tarafça inkar sonucunda davacının mükerrer kira bedeli ve vergi ödemek durumunda kaldığını, davalının eylemi nedeniyle büyük bir zarara uğradığını, davalının kötü...

İcra Müdürlüğünün 2018/14368 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin davalı adına yaptığı tapu masrafları ve taşınmazın geç tesliminden kaynaklı 2018 yılının 5.-6.ve 7.aylarına ilişkin 3 aylık cezai şart kira bedelinin borçludan tahsili için icra takibi başlattıklarını, borçlunun borcu kabul etmediğini ve tüketici hakem heyetine başvuru şartı gerçekleşmediğinden bahisle ödeme emrine itiraz ettiğini, bu kez de İstanbul İl Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiklerini, 26/11/2018 tarih 2870 sayılı karar ile başvurularının kabul edildiğini, bu karara istinaden de Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2018/43602 Esas sayılı dosyasıyla tarafları aynı olan sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedeli ile müvekkilinin yapmış olduğu tapu masraflarının tahsili amacıyla takip başlattıklarını, davalının itiraz etmeyerek borcunu ödediğini beyanla davalının Bakırköy 11....