Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (kira geliri) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) Bu nedenle, taraflardan değerlendirme gününden önceki emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira paraları resen araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtildikten sonra, dava konusu taşınmaz ile emsallerin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik yönleri belirlendikten sonra taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarında getirebileceği kira parası, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak belirlenmelidir....
Davalı Asoy Gıda A.Ş. istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, temlikli tasarrufun iptali davası açabilmesi için davacı alacaklının aciz vesikasına sahip olması gerektiğini, davacının aciz vesikası almadığını, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında hiç bir bağın bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde 280.000,00 TL ipotek olduğunu, 50.000,00 TL satış rakamıyla birlikte taşınmazın toplam satış bedelinin 330.000,00 TL olduğunu, taşınmaz ipotek yükü ile satın alınmış olmakla satış değeri mahkemece tespiti yapılan satış değerinden fazla tutar ödendiğini, müvekkili şirketin yetkilisi Adem Soytekin ise de ve diğer davalı ile Tamıs T5 Dış T5.'nin ortağı olarak gözükseler de söz konusu dava diğer davalı T3 3.bir şirket olan Form Sağ. Ür. Ar. Danış. İnş. Medikal İth. ve İhr....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-... mahallesi, 525 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....
Davacı, dava dilekçesinde eksik işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı (kira alacağı) için toplam 40.000,00 TL talep etmiş, 10.03.2015 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle 107.529,00 TL'ye çıkartmış ise de gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde eksik işler ve gecikme tazminatı için talep ettiği miktarları açıklamamış, mahkemece de HMK'nın 31. maddesindeki davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu husus açıklattırılmamıştır. Dosya kapsamı ve tarafların beyanlarından davacının satış ve iş bedelinin tamamını ödediği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici, davacının iş bedeli karşılığı yaptığı inşaat ve imalât işlerinde eksik ve kusurlar bulunduğunu ileri sürmüş ise de bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır....
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme , dosyaya sunulan belgeler, keşifte yapılan gözlemler ile bilirkişilerin raporlarındaki tespitlerinden, davalının imzalanan sözleşmeye aykırı olarak dava konusu taşınmazdaki davacıya düşen bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediği gibi sözleşmeye aykırı olarak eksik iş ve işlemler yaptığının sabit olduğu, mahkememizce kira bedellerinin hesaplanması ile çevre düzenlemesi, kombilerin takılmaması ve asansörün yapılmaması sonucu davacının davalıdan alacağının hesaplanması için alınan bilirkişi raporlarının , güncel mevzuata uygun olarak hazırlanması ile denetime elverişli olması nazara alınarak hükme esas alınmıştır. " gerekçeleri ile; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının KABULÜNE, A)Dava konusu taşınmazın çevre düzenlemesinin yapılmaması nedeniyle 6.060,30 TL tazminatın, 3.000,00 TL'sine 27/02/2019 Tarihinden...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kişilerle birlikte arsa sahibi olduğunu, taşınmazda kat karşılığı inşaat yapımı konusunda davalı yüklenici ile 24.05.2004 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline düşen 5 nolu dairenin eksik, kusurlu ve geç teslim edildiğini, bu nedenle şimdilik 30.000,00-TL eksik ve kusurlu iş bedeli ile 500 ABD Doları kira alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hak ve nesafete göre ve çevre emsalleriyle mukayese edildiğinden aylık kira bedelinin talep edilenden daha yüksek olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının kiracılığına bulunan söz konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 27/07/2018 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin tespiti ile karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Hak ve nesafete göre ve çevre emsalleriyle mukayese edildiğinden aylık kira bedelinin talep edilenden daha yüksek olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının kiracılığına bulunan söz konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 27/07/2018 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin tespiti ile karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Davacı arsa sahipleri 22.05.2002 tarihinde açtıkları “bu dava ile sözleşme gereği kendilerine ait olan dairede eksiklik bulunduğunu ve bu dairenin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek eksik iş bedeli cezai şart ve kira tazminatı talep ettikleri halde sözleşme tarihinden sonra 06.09.1999 tarihinde davalı yüklenici tarafından sözleşme gereği kendisine ait iken davacılardan ...’a satışı vaadedilen 3.kat 7 nolu daire yönünden bilirkişi incelemesi yatırılmak suretiyle eksik iş bedeli cezai şart ve kira tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı uyarınca BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş'nin so- rumluluğuna bırakıldığından bahisle husumet yönünden itirazda bulunmuş iseler de; TTK 176 maddesinde '' bölünme sözleşmesi veya bölünme planına kendisine borç tahsil edilen şirket, bu suretle birinci derece sorumlu bulunan şirket alacaklarının alacakların ifa etmezse bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler müteselsilen sorumlu olurlar'' denildiğinden bölünme ile oluşan her 3 şirketin dava konusu borç ile ilgili sorumluluklarının doğabileceği düşünülmüş, husumet itirazına itibar edilmemiş, HMK 124 md gereğince taraf değişikliği yapılarak bölünme ile oluşan her 3 şirketin davada taraf olması sağlanmıştır. Davacının delil olarak dayandığı 07/10/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin tetkikinde sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafça taraflar arasında yapılan taşınmaz satışına ilişkin sözleşme uyarınca geç teslimden kaynaklı kira bedeli talep edilmektedir....
