WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

nazaran eksik ödeme bulunmadığı, bilakis 18.09.2010 tarihli protokolden dolayı bakiye 182.045-TL borcunun kaldığı, böylece kira ödemelerinin ilk beş ve devamı halinde sonraki 4 yıl yönünden sözleşmenin tapuya şerhini müteakip davacıya havale edilmesine göre, ikinci dört yıl yönünden KDV hariç 816.712-TL davacının iade borcunun bulunduğu,sözleşmenin 7. maddesinde de kiralayanın ikinci kira dönemine ilişkin kabul iradesini yazılı olarak göstermeyerek, bu sözleşmenin ilk 5 yıllık kira sözleşmesi hitamında tek taraflı olarak fesih etmesi halinde kira sözleşmesinin sona erdiği tarihte, kira dönemi sonuna kadar işlememiş süre olarak kabul edilerek, döneme tekabül eden toplam 866.712-TL tutarındaki kira bedelinin bu kira sözleşmesinin imza tarihinde geçerli hesaplanacak faizi ile birlikte ödenmesi gerekeceği, her halükarda davalının elinde tuttuğu 600.000-TL tutarlı teminatın hesaplama yapılmaksızın dahi davacının riskini karşılamaya yetmediği, bu nedenle davalının teminat mektubu bedelini...

    den intikal ettiğini, taşınmaz davacının bayii ...'e satış suretiyle devredilirken kendisine kira sözleşmesiyle 10 yıllığına kiralandığını ve kira bedelinin de satış bedelinden mahsup edildiğini, Serkan'ın da taşınmazı davacıya devrederken kira bedeli nispetinde satış bedelinden iskonto yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....

      edileceğini, aksi taktirde aylık 1.000,00 TL gecikme kirası ödeneceğinin düzenlendiğini, bu kapsamda ayıplı ve eksik imalat ile geç teslimden kaynaklı kira alacağı ile değişik tespit giderlerinin tahsili için davalı aleyhine İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2019/757 E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, eldeki dava ile itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2010/185-2013/561 Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan bölümün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmadan arta kalan bölümün bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki; 1) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir....

        İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, davacının 14.660,00 TL eksik bedeli, 38.250,00 TL kira mahrumiyeti alacağı bulunduğunun tespiti ile, 14.660,00 TL eksik bedelinin, taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL kira mahrumiyeti bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik bedeli ve kira bedeli alacağından ibarettir. Taraflar 27.12.2007 tarihli, Manisa 2. Noterliği'nde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamışlardır....

        Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan bu dava taşınmaz mal satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatların kaldırılması, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesi gereğince güncel değerinin uyarlanarak yasal faizi ile birlikte tahsili, eksik , cezai şart, kira bedelinin tahsili talepleri şeklinde terditli taleplerde bulunulmuştur. Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kredi sözleşmesi feshedilmedikçe hukuken geçerliliğini korumakta, ayakta durmakta olup taraflar sözleşmeler ile üstlendikleri edimlerini yerine getirmek, yükümlülüklerine uymak zorundadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler halen yürürlükte olup feshedilmedikçe hukuken geçerliliğini korumaktadır. Davacı satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep ettiğinden taşınmazın bedelini ödeme yükümlülüğü halen devam etmektedir....

        , satıcının belirlediği aylık kira bedeli olan gayrimenkulün satış fiyatının %5 i olan 1.500,00 TL nin rayiç kira bedeli olarak tespitine, 01/01/2014 tarihinden itibaren öncelikle dava tarihine kadar rayiç kira bedeli toplamı olan 10.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

          Usule ait kazanılmış hak müessesesi Usul Kanunu'nun dayanağı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkeme hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararına göre karar vermek zorundadır (İBK. 04.02.1959 gün 13/5 sayılı). Dava konusu somut olayda dosyada mevcut veraset ilâmında ...nin de paydaş olduğu ifade edilmiş ise de ...'nin 14.01.2005 tarihinde öldüğü davacılardan başka paydaş bulunmadığı gelen nüfus kayıtlarıyla doğrulanmıştır. Bu durumda ...nin mirasçıları da davacılar olmaktadır. Bu bakımdan belirlenen kira tazminatı ile eksik bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesi gerekmektedir....

            Başakşehir/İstanbul olduğunu, bu yerin 01/03/2017 tarihli kira kontratı ile ...'...

              Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01/10/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazın müvekkilleri tarafından 12/05/2014 tarihinde satın aldığını, kira sözleşmesinden doğan haklar ve borçların halefiyet yolu ile müvekkillerine geçtiğini, davalıya 30/06/2014 tarihli ihtarname ile 12/05/2014 tarihinden itibaren kira bedellerinin taşınmazı iktisap eden müvekkillerinin hesabına ödenmesinin bildirildiğini, davalının ihtarın tebliğinden sonra 14/07/2014 tarihinde Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin kira bedelleri açıklamasıyla bildirilen hesaba 2.400 TL ödeme yaptığını, davalının eski maliklere ödediği aylık kira bedelinin 1.600 TL olduğunu, bu bedelin 800 TL lik kısmı kira bedeli açıklaması ile bakiye 800 TL lik kısmını ise hiçbir açıklama yapmadan eski maliklere ödediğinin banka kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkillerine kira bedellerinin aylık 800 TL olarak eksik ödenmesi nedeniyle kira alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazının...

                UYAP Entegrasyonu