Noterliğinin 31.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile aracın yenisi ile değiştirilmesi istendiği halde bu ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın iadesi ile yenisi ile değiştirilmesine veya ayıplı araç bedeli 76.943,00 TL ile arızanın giderilmesi için yapılan işçilik ve parça değişim bedeli karşılığı 5.739,93 TL olmak üzere toplam 82.682,93 TL nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...Pazarlama ve Satış A.Ş vekili, davacının derhal ayıp ihbarında bulunmadığını, araçtaki arızaların üretimden doğmadığını, kullanım hatası olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Tic. ve San. A.Ş vekili, dava konusu araçta üretim kaynaklı hasar bulunmadığını, arızaların kötü kullanıma bağlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait dükkanı, davalının sulu baca sistemi kurulumu yaptığını, ancak sistemin ayıplı olduğunu, sözleşmeden dönüldüğünü belirterek, imalat bedeli olan 73.500,00 TL'nin faizi ile tahsiline ve davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
YAZIM TARİHİ: 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin, bir konut yapı kooperatifi olup sorumluluk sahasında yer alan konutların bulunduğu alanda yapılacak çevre düzenleme, taşıma işleri ve site içerisinde yapılacak çöp, atık madde vs malzemeleri toplama için kullanılan traktör ve römork lastiği satın almak için davalı yan ile anlaştığını, taraflar arasında kurulan satım sözleşmesine göre; 2 adet ..., 2 adet ..., 4 adet ... marka ve model lastiğin davalı tarafça müvekkiline satıldığını, ürünlerin teslim edilmesi ile birlikte satış bedeli olan 8.850,00 (sekizbinsekizyüzelli) TL'nin 14/12/2021 tarihinde davalıya ödendiğini, lastiklerin, garantisi süresi bile dolmadan üretimden kaynaklı olarak, 7-8 ay gibi çok kısa bir sürede tamamen aşınıp kullanılamaz hale geldiğini, dava konusu lastiklerde üretimden...
ile talep edildiğini, ancak davalının gerek bu cezaları ödemek gerekse eksik ve ayıplı işlerin yapılması veya bedelini ödemesi konusundaki taleplerini yerine getirmediğini, Sulh Hukuk Mahkemesi eliyle yapılan tespit üzerine davalı tarafa 30.12.2021 tarihinde ---- Noterliği ------ yevmiye numaralı ihtarname ile, yapılan bu işlerin eksik veya ayıplı kısımlarının ----....
bedellerinin ödenmemesi sebebiyle; Kayseri 3....
Noterliğinin 20/08/2015 tarih, 05781 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Satış vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin incelenmesinden açıkça anlaşıldığı üzere davalı T5 arsa sahibi davacı T1 davalı T3 Şti, dava dışı Hasan Gürler, Nevin Teknik, Fatoş Saraç, Orhan Karabulut, Yonus Altınok yüklenici sıfatıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. Her ne kadar sözleşmenin düzenleme tarihi itibariyle taşınmaz Mavi İmalat Ltd. Şti adına kayıtlı olsa da sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla imzalayan davalı Mahmud tarafından davalı Mavi İmalat Ltd. Şti' ye devredildiği göz önüne alındığında arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazın davalı Mavi İmalat Ltd. Şti.' ye devredildiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 15. HD. 2018/2241 E., 2018/4022 K....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işveren(asıl yüklenici) tarafından ayıplı imalat iddiası ile 3.kişiye tamamlattırılan işe karşılık yapılan ödemenin, alt yükleniciden tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya 10. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine aleyhine 272.344,00.-TL asıl alacak, 2.451,10.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 274.795,10.-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Spor Merkezi’nde kullanılmak üzere ...parke ve ... malzemelerin temini ve montajı konusunda sözleşme imzalandığını, işin eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğini, davalı aleyhine yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise yapılan işin bakiye iş bedelinden fazla şekilde ayıplı olduğunu, takas ve mahsup talebi ile davanın reddine karar verilmesi ile, karşı davasında gecikme cezası ve ayıplı imalat nedeniyle nedeniyle şimdilik toplamda 1.000,00 TL alacağın karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece bozma ilamı sonrasında ayıplı imalat bedelinin KDV dahil 65.871,10 TL olduğu, bu bedelin ise davacı taşeronun bakiye iş bedeli olan 58.121,60 TL’den fazla olması nedeniyle asıl davada davacı alacağının olmayacağı, karşı davada ise davalı alacağının 1.791,40 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının hakediş alacağından nakit olarak kesilen teminat tutarının 10.090,90 TL olduğu, karşı...
, davacı lehine B-2 Blok 6 Nolu daire için 24.115,41 TL eksik alan bedelinin, dairenin geç teslimi nedeniyle 17.831,24 TL kira kaybı bedelinin, eksik imalat nedeniyle 789,05 TL eksik iş bedelinin ve ortak alanlardaki eksiklik nedeniyle 619,44 TL eksik iş bedelinin teslim tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, dava konusu ambulansın 15.07.2008 tarihinde trafiğe çıktığını, davanın, zamanaşımı süresinin 15.07.2010 tarihinde dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının ayıbın gizlendiği yönündeki iddialarının haksız olduğunu, dava konusu motordaki arızanın imalat hatası olmadığını, motorun toplanmasından kaynaklı bir servis hizmeti kusuru olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu araçta üretim ve onarım kaynaklı herhangi bir ayıbın olmadığının yetkili teknik uzmanlarca da tespit edildiğini, dava konusu arıza motor arızası olmadığından garanti kapsamında değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, davacının talep ettiği giderlerin davacının kullanımından kaynaklı masraflar olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
